Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-765/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Кравченко Л.В. к ООО "Б" о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда; по встречному иску ООО "Б" к Кравченко Л.В. о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Кравченко Л.В. указала, что "дата обезличена" между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ "номер обезличен". В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство произвести комплекс работ по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу ..... Работы ответчик должен был выполнить собственными силами с использованием материалов истца, объем и характер обязательств исполнителя указан в приложении "номер обезличен" к договору (п.п. 1.2, 4.1, 6.1.4). Стоимость подлежащих выполнению работ, как следует из п. 2.1 договора со ссылкой на Приложение "номер обезличен", была определена сторонами в "данные изъяты" рублей. Как следует из п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с Приложением "номер обезличен", при этом датой начала работы было "дата обезличена", а дата окончания работы - "дата обезличена".

До начала работы истицей был внесен аванс в сумме "данные изъяты" рублей непосредственно за выполнение работ по договору, а также "данные изъяты" рублей стоимость дополнительных работ (закупка, доставка черновых материалов, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз строительного мусора). Кроме того, за сантехнические работы было уплачено "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей - аванс по монтажу электрики. Таким образом, по договору истица уплатила "данные изъяты" рублей. По указаниям исполнителя работ по договору на денежные средства истицы были приобретены необходимые материалы, комплектующие, другие товарно-материальные ценности на общую сумму "данные изъяты" рублей. Полагает, что между сторонами был заключен договор бытового подряда.

Оплатив оговоренные договором суммы и предоставив соответствующие материалы, а также саму квартиру, истица свои обязательства перед ответчиком выполнила. Однако ответчик, в нарушение ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" не выполнил свои обязательства и в части соблюдения срока договора, и в части соблюдения качества работы.

"дата обезличена" Кравченко Л.В. направила ответчику претензию о расторжении договора в связи с несоблюдением сроков выполнения работ, возврате уплаченной по договору части суммы, а также с требованием о предоставлении отчета об израсходованных материалах и составления акта приема-передачи выполненных работ.

После получения претензии ответчик прекратил выполнение своих обязательств по договору. В ответ на претензию истца ответчик предоставил ей акт о якобы выполненных им работах, стоимость которых значительно отличалась от тех, которые предусмотрены договором, а также объем указанных в акте работ не соответствовал тем, которые были на самом деле произведены. Другие требования истца ответчик выполнить отказался. На просьбу истицы предоставить обоснование стоимости работ, ответчик сослался на имеющийся у него внутренний прейскурант, который носи конфиденциальный характер. Истица представила ответчику для подписания акт сделанных работ, которые были действительно выполнены.

Полагает, что исходя из объяснений ответчика, цена по договору была определена из расчета определенной стоимости за 1 квадратный метр. Всего согласно Приложению "номер обезличен" к договору стоимость ремонта распространялась на 92,7 кв. м., следовательно, договорная стоимость 1 кв. м. составляла "данные изъяты" рублей.

Как следует из подписанного истицей акта, ответчик выполнил работы на общую сумму "данные изъяты" рублей. Таким образом, ответчик должен вернуть истице денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей согласно следующему расчету: "данные изъяты" рублей остаток невыполненного аванса "данные изъяты" рублей - остаток по невыполненным, но не оплаченным погрузочно-

разгрузочным работам "данные изъяты".

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не выполнил требования о частичном возврате уплаченных по договору денежных сумм, а они составляют в уточненной редакции "данные изъяты" руб., истица полагает, что в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" с него должна быть взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей.

В результате невыполнения ответчиком договора истица понесла и несет в настоящее время прямые убытки. На период ремонта истица с семьей была вынуждена арендовать квартиру для временного проживания на основании договора аренды жилого помещения, заключенного с физическим лицом. Арендная плата по договору составляет "данные изъяты" рублей в месяц. Следовательно, с "дата обезличена" истица несет расходы, которые для неё являются убытками. На период подачи искового заявления убытки составили "данные изъяты" рублей. Кроме того, вследствие невыполнения ответчиком условий договора истице причиняются нравственные страдания. Оценивает причиненный ей моральный вред суммой в размере "данные изъяты" рублей.

Просила суд обязать ответчика OOО " Б" возвратить остаток уплаченной по договору суммы в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за отказ возвратить уплаченную по договору сумму в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями Кравченко Л.В., ООО " Б" предъявило Кравченко Л.В. встречное исковое заявление, в котором указало, что "дата обезличена" между ООО " Б" и Кравченко Л.В. был заключен договор "номер обезличен" на выполнение ремонтно-отделочных работ. Согласно условиям договора Подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонтно-отделочные работы по квартире, расположенной по адресу .... собственными силами с использованием материалов Заказчика согласно Приложению 1 к договору. Сторонами при заключении договора был согласован конкретный и полный перечень необходимых работ.

Стоимость подлежащих выполнению ремонтно-отделочных работ стороны определили договорной ценой в соответствии с Приложением 1 к договору в размере "данные изъяты" рублей. Договорная цена сложилась из расчета "данные изъяты" рублей за 1 кв.м. жилого помещения из расчета площади квартиры 80 кв.м. До начала работ Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере "данные изъяты" рублей. Дополнительным соглашением "номер обезличен" от "дата обезличена" к договору "номер обезличен" от "дата обезличена" стороны предусмотрели дополнительные электротехнические виды работ на сумму "данные изъяты" рублей.

Всего подрядчиком было выполнено работ согласно актам сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму "данные изъяты" рублей, в том числе по акту "номер обезличен" от "дата обезличена" на суму "данные изъяты" рублей были выполнены основные работы согласно Приложению "номер обезличен" к договору от "дата обезличена"; по акту "номер обезличен" от "дата обезличена" на сумму "данные изъяты" рублей были выполнены дополнительные работы (устройство криволинейных перегородок, декоративных элементов, арочных проемов, изначально не предусмотренных договором); по акту "номер обезличен" от "дата обезличена" на сумму "данные изъяты" рублей были выполнены сантехнические работы; по акту "номер обезличен" от "дата обезличена" на сумму "данные изъяты" рублей были выполнены электротехнические работы. Дополнительные работы по сантехнике и электрике были оплачены заказчиком отдельно в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. Неоплаченными остались основные и дополнительные работы на общую сумму "данные изъяты" рублей.

"дата обезличена" Заказчиком были представлены замечания к акту "номер обезличен" сдачи-приемки выполненных работ, из которых следовало, что часть работ Кравченко Л.В. не принята, а 29 позиций из 64 обозначенных видов ремонтных работ приняты. Подрядчик полагает, что Заказчик необоснованно уклоняется от принятия выполненных по договору работ. Письмом от "дата обезличена" подрядчик направил Кравченко Л.В. мотивированные возражения на замечания к акту "номер обезличен", где указал на не соответствие выданных замечаний условиям Договора "номер обезличен" и необходимость оплатить выполненные работы. Однако до настоящего времени оплата работ заказчиком так и не произведена.

ООО " Б" просило суд взыскать с Кравченко Л.В. в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании Кравченко Л.В.и её представители Кузин А.Г. и Кравченко Ю.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представители ООО " Б" Винокур Е.Ш. и Карюк Ю.В. исковые требования Кравченко Л.В. не признали, встречный иск поддержали.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2011 года исковые требования Кравченко Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " Б" в пользу Кравченко Л.В. остаток уплаченной по договору суммы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Кравченко Л.В. о взыскании уплаченной по договору суммы в большем размере, взыскании неустойки на нарушение сроков окончания работ в размере "данные изъяты" рублей, взыскании неустойки за отказ возвратить уплаченную по договору сумму в размере "данные изъяты" рублей, взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО " Б" о взыскании с Кравченко Л.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Кравченко Л.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные тем, которыми она мотивировала свои исковые требования к ответчику. Полагает, что суд неправильно определил, в том числе такое юридически значимое обстоятельство, как срок окончания работ по договору. В решении суда несколько раз упоминается дата "дата обезличена", однако договор должен был быть исполнен "дата обезличена".

Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. В материалах гражданского дела имеются доказательства причиненных истцу убытков, при этом обязанность по доказыванию качества выполненных работ возложена на ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств соответствия выполненных работ проектной документации, строительным нормам и правилам.

Не согласна с отказом судьи в удовлетворении заявления об отводе судьи, поскольку в определении не приведено мотивов отказа, необоснованно отказано во взыскании неустойки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., представителя истца Кравченко Л.В. - Кузина А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Разрешая исковые требования, суд установил, что "дата обезличена" между Кравченко Л.В. и ООО " Б" был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ "номер обезличен". По условиям договор подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы, указанные в Приложении "номер обезличен" к договору на объекте по адресу: ..... Согласно п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой в соответствии с Приложением "номер обезличен" к договору и составляет "данные изъяты" рублей. Договором определена дата начала работ - "дата обезличена" и дата окончания работ - "дата обезличена". В соответствии с пунктом 3 Приложения "номер обезличен" к договору до начала работ заказчик вносит аванс в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 4 Приложения "номер обезличен" до начала работ заказчик оплачивает подрядчику стоимость дополнительных работ (закупка, доставка черновых материалов, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз строительного мусора) в размере "данные изъяты" рублей и стоимость материалов для выполнения этапа работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата обезличена" между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору "номер обезличен", согласно которому подлежат выполнению электротехнические работы согласно перечню. За указанный вид работ заказчик уплачивает подрядчику "данные изъяты" рублей и вносит аванс "данные изъяты" рублей с окончательным расчетом после приемки выполненной работы.

За выполнение работ Кравченко Л.В. уплатила аванс в размере "данные изъяты" рублей, за производство сантехнических работ - "данные изъяты" рублей, за производство электротехнических работ - "данные изъяты" рублей, за производство дополнительных работ - "данные изъяты" рублей (всего - "данные изъяты" рублей).

Разрешая возникшие между истцом и ответчиком разногласия по качеству работ, произведенных подрядчиком ООО " Б", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что на момент рассмотрения дела окончательный ремонт в квартире произведен иными лицами, в связи с чем отсутствует возможность установить, с каким качеством ООО " Б" были выполнены работы, при этом ни одна из сторон в судебном заседании не ходатайствовала о проведении строительной экспертизы, суд, правильно применив положения ст. ст. 720, 753 ГК РФ, обоснованно посчитал, что с надлежащим качеством Кравченко Л.В. приняла только те работы, которые указаны в акте сдачи-приемки выполненных работ от "дата обезличена".

Отказывая в удовлетворении иска Кравченко Л.В. о взыскании с ответчика остатка оплаченных денежных средств по невыполненным погрузочно-разгрузочным работам в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком работ по погрузке, разгрузке и доставке на 10 %.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, уплаченных за сантехнические работы, суд, с учетом буквального толкования слова "расчет" в квитанции об оплате, правильно указал, что указанные работы были оплачены Кравченко Л.В. после их выполнения и приняты истицей.

Как видно из материалов дела, истцом не было представлено разногласий по сантехническим работам, соответственно, Кравченко Л.В. необоснованно уклоняется от подписания акта в данной части. Также приняты истицей и произведенные ответчиком электротехнические работы, указанные в акте от "дата обезличена", в связи с чем уплаченные за них денежные средства в размере "данные изъяты" рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая, что Кравченко Л.В. было оплачено ответчику ООО " Б" "данные изъяты" рублей, однако фактически работы были выполнены согласно актам сдачи-приемки от "дата обезличена" на сумму "данные изъяты" рублей, суд правильно взыскал в пользу Кравченко Л.В. излишне уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что, требуя взыскать с ООО " Б" причиненные убытки в виде арендной платы за жилое помещение, истец Кравченко Л.В., тем не менее, не доказала необходимость аренды жилья в период проведения ремонтных работ, а также не доказала то обстоятельство, что аренда непосредственно связана с ремонтными работами в ее квартире по адресу: ...., как не подтвердила факт отсутствия у нее и членов ее семьи иного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд обоснованно указал, что требования, за невыполнение которых истец просила взыскать неустойку, ответчику ею не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных снований для удовлетворения встречного иска ООО " Б" о взыскании с Кравченко Л.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, поскольку доказательств выполнения работ на сумму, большую чем "данные изъяты" рублей, указанную в актах от "дата обезличена", ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. В материалах дела отсутствует подтверждение оспаривания ответчика объема выполненных работ путем составления замечаний и разногласий.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств, имеющих правовое значение, неправильном толковании норм материального и процессуального права. Данные доводы судом были всесторонне проверены и исходя из установленных судом фактических обстоятельств, обоснованно отвергнуты.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

Е.Ю. Зубкова