Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-1018/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ОО " Правовая защита дома" - Маньковой О.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Общественного Объединения "Правовая защита дома", действующего в защиту прав потребителей дома по ...., к открытому акционерному обществу "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о признании права потребителей на компенсацию постоянных расходов на выполнение работ своими силами за счет средств ОАО " Южное управление жилищно-коммунальными системами" в размере суммы ежемесячных начислений по статьям "содержание" и "ремонт жилья",

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО " Южное управление жилищно-коммунальными системами" с сентября 2006 года осуществляет обслуживание многоквартирных домов в Октябрьском районе г.Иркутска на основании договоров поручения от "дата обезичена", от "дата обезичена" с администрацией г. Иркутска.

Согласно пунктам 2.2.1 этих договоров, ОАО " ЮУЖКС" обязано было лично исполнять данное ему поручение. Однако, ОАО " ЮУЖКС" приняло решение привлечь подрядчиков, заключив с ними договоры подрядов, выступив заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе дома по ..... Позднее собственниками дома был заключен договор управления с ОАО " ЮУЖКС" от "дата обезичена".

В нарушение условий договора ОАО " ЮУЖКС" не осуществляло надлежащее управление и содержание общего имущества дома, не контролировало работу своих подрядчиков, не решало вопросы пользования общим имуществом, не оформляло акты приема-сдачи работ, не контролировало качество коммунальных услуг, не фиксировало факты нарушений их качества и не производило перерасчеты, не осуществляло взыскание задолженностей с собственников нежилых помещений дома, не вело технический паспорт на дом и земельный участок, не предоставляло собственникам эти и иные документы по дому и оборудованию, сертификаты и прочие документы по запросам, не принимало меры по жалобам и не устраняло недостатки работ, не обеспечило доступность пользования общим нежилым помещением подвала и целостность перекрытий, общедомовых инженерных сетей, не обеспечило соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений дома от их нарушений недобросовестными подрядчиками.

Таким образом, ОАО " ЮУЖКС" не исполняет часть своих прямых обязанностей, предусмотренных договором, что является ненадлежащим и неполным выполнением работ и услуг, предусмотренных договором, цену которого согласно п. 3.13 составляют средства, полученные Управляющей компанией в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года признано право потребителей - собственников общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Октябрьском районе г. Иркутска, в связи с недостатками выполненных работ, оказанных услуг управляющей домом организацией ОАО " Южное управление жилищно-коммунальными системами", по своему выбору поручить выполнение этих работ и услуг третьим лицам за разумную цену или выполнить их своими силами с возмещением ОАО " Южным управлением ЖКС" понесенных собственниками расходов путем перечисления соответствующих сумм на счет третьего лица либо собственника данного общего имущества, выполняющего эту работу своими силами - в случае принятия общим собранием собственников данного дома соответствующего решения.

В связи с недостатками выполненных работ, оказанных услуг управляющей домом организацией собственники дома по .... на общем собрании приняли соответствующее решение о возмещении за счет ОАО " ЮУЖКС" понесенных собственниками расходов на выполнение услуг своими силами с перечислением соответствующих сумм на счет конкретного собственника, выполняющего эту работу своими силами.

Полагает, что, поскольку за счет средств, полученных управляющей компанией в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения, должно осуществляться взыскание с управляющей компании расходов, понесенных собственниками на выполнение работ своими силами, для удобства и скорости расчетов необходимо осуществлять это взыскание в размере сумм ежемесячных начислений по статьям "содержание жилья" и "ремонт жилья", приходящимся на часть общей площади дома, соответствующую площади квартиры конкретного собственника, выполняющего работу.

Согласно протоколу от "дата обезичена" собственники дома решили осуществлять эту компенсацию путем освобождения этого собственника от уплаты в управляющую компанию этих средств, начисляемых по статьям "содержание жилья" и "ремонт жилья". Аналогичные решения принимались собственниками ранее - от "дата обезичена" и от "дата обезичена".

С учетом уточнений истец просил суд признать право потребителей - собственников общего имущества дома по .... на компенсацию их постоянных расходов на выполнение работ своими силами за счет средств ОАО " Южное управление жилищно-коммунальными системами", в размере суммы ежемесячных начислений по статьям "содержание жилья" и "ремонт жилья", включая все предыдущие периоды действия договора, приходящихся на часть общей площади данного дома, соответствующую площади .... данного дома, в которой проживает собственник, выполняющий эту работу - путем освобождения данной квартиры постоянно от уплаты средств по статьям "содержание жилья" и "ремонт жилья", включая все предыдущие периоды. Также истец просил суд возложить на ОАО " Южное управление жилищно-коммунальными системами" обязанность компенсировать собственникам общего имущества дома по ...., их постоянные расходы на выполнение работ своими силами в размере суммы ежемесячных начислении по статьям "содержание жилья" и "ремонт жилья" приходящихся на часть общей площади данного дома, соответствующую площади .... - путем не начисления платежей и списания ранее начисленных платежей по статьям "содержание жилья" и "ремонт жилья" по .... данного дома.

В судебном заседании представитель ОО " Правовая защита дома" Манькова О.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО " Южное управление жилищно-коммунальными системами" Тарасов Д.И. исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2011 года исковые требования ОО " Правовая защита дома" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОО Правовая защита дома" Манькова О.Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указала, что протокол с решением общего собрания собственников является относимым и допустимым доказательством по данному делу, иными средствами не может подтверждаться решение общего собрания собственников МКД. Такое решение собственников дома по ...., от 16 апреля 2011 года было предоставлено суду.

Отмечает, что суд не предлагал предоставить истцу какие-либо иные доказательства понесенных собственниками дома либо собственником .... расходов на выполнение работ своими силами, их сопоставимости с сумой ежемесячных начислений, не предлагал и ответчику предоставить доказательства исполнения им всех обязательств в полном объеме, в установленный срок, либо отсутствия его вины за неисполнение обязательств.

Более того, истом в судебном заседании от "дата обезичена" заявлялось ходатайство о возобновлении рассмотрения по существу для предоставления дополнительных доказательств, о чем указано в протоколе. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что в деле достаточно доказательств.

Суд не учел, что согласно п. 3.13 договора с ОАО " ЮУЖКС" - ценой договора являются именно средства, полученные Управляющей компанией в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения. Соответственно, именно из этих же средств, уплачиваемых по статьям "содержание жилья" и "ремонт жилья" - осуществляется компенсация расходов, понесенных собственниками, - в соответствии с их правом, установленным ст. 28, 29 ФЗ "О защите прав потребителей" на возмещение понесенных расходов. Иных средств у управляющей компании на возмещение этих затрат - нет.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны тем, которыми он обосновывал свои исковые требования.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на данную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд правильно установил юридические значимые обстоятельства, правильно к спорным отношениям применил материальный закон, дав надлежащую оценку доказательствам по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО " Южное управление жилищно-коммунальными системами" является управляющей организацией, основной целью деятельности которой является управление многоквартирными домами в Октябрьском районе г. Иркутска. Между собственниками многоквартирного дома по .... и ОАО " Южное управление жилищно-коммунальными системами" "дата обезичена" заключен договор управления многоквартирным домом, по которому Управляющая компания берет на себя обязанность по поручению собственника помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного сторонами срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, а собственники (пользователи) обязуются вносить платежи в пределах утвержденных тарифов.

Поскольку выполнение работ, оказание услуг управляющей организацией производилось с недостатками, собственники дома по .... на общем собрании приняли решение о возмещении за счет ОАО " ЮУЖКС" понесенных ими расходов на выполнение услуг своими силами, путем взыскания с управляющей компании в размере сумм ежемесячных начислений за содержание и ремонт жилья, приходящихся на часть общей площади дома, соответствующей площади ...., конкретного собственника, выполняющего работу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно сослался на положения ст.ст. 28, 29 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 153 ЖК РФ и указал, что действующим законодательством освобождение граждан от уплаты средств по статьям "содержание жилья" и "ремонт жилья" не предусмотрено.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Критерий установления размера платы за жилое помещение предусмотрен частью 1 настоящей статьи Кодекса, согласно которой плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Запрета на установление размера платы с возможностью ее ежегодной корректировки решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома закон не устанавливает. Однако, это не является основанием для возмещения собственникам компенсации расходов на выполнение работ своими силами путем неначисления платежей и списания ранее начисленных платежей по статьям "содержание жилья" и "ремонт жилья" по .... данного дома.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что расходы за выполнение некачественных работ понесли именно собственники квартир, в том числе собственник .....

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ОО " Правовая защита дома" направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

П.А. Сазонов