Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-1194/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при участии прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кащеева Г.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Кащеева Г.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Кащеев Г.В. указал, что со "дата обезличена" он являлся сотрудником милиции. Для прохождения службы в ГУ МВД РФ по Иркутской области прибыл после окончания "данные изъяты". Последняя занимаемая им должность перед увольнением - "данные изъяты", от выполнения обязанностей которого он был отстранен. "дата обезличена" истца уведомили о предстоящем увольнении из органов внутренних дел. Приказом начальника ГУ МВД РФ по Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен" он был уволен из милиции по сокращению штатов (п. е ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, п. е ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 года N 1026-1 в редакции ФЗ от 10 января 2003 года N 15-ФЗ").

Считает увольнение было незаконным по следующим основаниям. В день вручения ему уведомления об увольнении истцу было предложено замещение вакантной должности инспектора разрешительного отделения, с чем он согласился и руководству представил рапорт о переводе. Однако на аттестационной комиссии, куда его не вызывали, на данную должность был назначен другой работник. Из ответа УВД г. Братска от "дата обезличена" "номер обезличен", в распоряжении которого он находился, "дата обезличена" состоялось заседание комиссии по проведению мероприятий по сокращению штатной численности, где присутствующими членами комиссии был рассмотрен вопрос о сокращении 2-х штатных единиц отделения "данные изъяты", и рассмотрены списки сотрудников "данные изъяты", но фамилии рассмотренных сотрудников не приведены, чем нарушены требования ст. 179 ТК РФ: до членов комиссии не было доведено, что из всех участковых уполномоченных у него имеется квалификация юриста, а также о семейном положении сотрудников.

По факту предстоящего сокращения он обратился в вышестоящие инстанции, из ГУВД по Иркутской области истцу сообщили, что после его выхода из отпуска и прохождения внеочередной аттестации в связи с вступлением в действие с 1 марта 2011 года Федерального закона "О полиции" ему будут предложены должности, что не было исполнено.

Просил суд, с учетом уточнений, восстановить его на службе в Органах внутренних дел в должности "данные изъяты" с "дата обезличена", взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Кащеев Г.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Иркутской области по доверенности Шуть Т.А. исковые требования Кащеева Г.В. не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Кащееву Г.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе истец Кащеев Г.В. просит судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело судом было рассмотрено односторонне, с нарушением принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ. Суд, оценивая служебную характеристику на истца в совокупности с показаниями П., не установил - в какой период была изготовлена данная характеристика. Допрошенный в судебном заседании свидетель П., подписавший данную характеристику, дату изготовления назвать не может.

Для устранения противоречий в доказательствах (представлениях на присвоение звания и увольнение по сокращению численности) представителем истца было заявлено ходатайство об обязании ответчика представить в суд надлежаще заверенные копии представлений на присвоение Кащееву Г.В. специальных званий, начиная с младшего лейтенанта. Однако суд данное ходатайство оставил без внимания.

Не согласен с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт наличия у него на иждивении двух детей и жены, поскольку жена истца находится в отпуске по уходу за ребенком. Несовершеннолетнюю В., отцом которой, по мнению суда, истец не является, он содержит и обеспечивает. Суд, нарушив право на представление доказательств, необоснованно отказал в допросе свидетелей: жены, матери, воспитателя детского сада, явку которых в судебное заседание он обеспечил, которые подтвердили бы суду наличие иждивенцев и их количество.

Указывает, что в связи с реформой МВД РФ, преобразования милиции в полицию все работники подверглись переаттестации. Перед аттестацией с истца потребовали рапорт о проведении аттестации в его отсутствие, однако им был подан рапорт о проведении аттестации в его присутствии.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении исковых требований Кащеева Г.В. суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, средства их доказывания, распределив бремя предоставления доказательств по делу, применил соответствующие нормы материального и процессуального закона, постановил законное и обоснованное решение.

Судом установлено, что приказом УВД по .... от "дата обезличена" "номер обезличен" Кащеев Г.В. был назначен на должность "данные изъяты" с "дата обезличена". Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен" был уволен по ст.58 п. "Е" Положения о службе в органах внутренних дел по сокращению штатов с "дата обезличена".

Исследовав и оценив представленные доказательства, а именно: выписку из приказа "номер обезличен" от "дата обезличена", справку УВД по .... от "дата обезличена", уведомление о предстоящем увольнении от "дата обезличена", письмо УВД по .... "номер обезличен" от "дата обезличена", выписку из приказа "номер обезличен" от "дата обезличена", акт от "дата обезличена" об отказе от ознакомления с приказом, служебную характеристику, данные плановой аттестации от "дата обезличена", выслушав свидетелей, суд правильно установил, что проведение процедуры увольнения Кащеева Г.В. по сокращению численности штата выполнено без нарушений, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах действующего трудового и специального законодательства, сомнений в их правомерности у судебной коллегии не имеется.

Из анализа действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о предстоящем увольнении из органов внутренних дел Кащеев Г.В. был уведомлен более чем за 7 месяцев, что подтверждается уведомлением от "дата обезличена". Также Кащееву Г.В. была предложена другая имеющаяся у работодателя вакантная должность, при этом истец согласился на перевод на должность "данные изъяты" от остальных должностей отказался в письменной форме.

При выборе претендентов на увольнение по сокращению численности штата, работодателем была дана объективная характеристика производительности труда Кащеева Г.В., уровню образования, результатам оперативно-служебной деятельности, непогашенным дисциплинарным взысканиям, а также наличию отрицательной характеристики руководителя в части исполнительской дисциплины и личных морально-деловых качеств истца.

Доводы истца о том, что суд оставил без внимания ходатайство об обязании ответчика представить надлежаще заверенные копии представлений на присвоение Кащееву Г.В. специальных званий не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку судом в установленном законом порядке дана оценка всем документам, подтверждающим деловые и личные характеристики истца, не истребованы секретные документы. Кащеев Г.В. результаты аттестации, служебных характеристик не обжаловал, поэтому у суда не было оснований не доверять иным представленным документам.

Довод о несоответствии действительности показаний свидетеля П. несостоятелен и не влечет отмену судебного решения, поскольку показания свидетелей судом оценены с учетом требований гражданского процессуального закона, решение судом принято с учетом оценки всех доказательств по делу, а не только показаний свидетелей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований положений ст.19 Закона РФ "О милиции" не влияют на законность судебного решения, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права.

Довод о наличии иждивенцев и преимущественном праве истца на оставление на службе судом тщательно проверялся, оснований не доверять выводам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Кроме того, суд правильно указал, что наличие иждивенцев является вторичным фактором, который может быть принят во внимание только при равной квалификации и производительности труда работников.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кащеева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

П.А. Сазонов