Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 33-1288/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

судей Астафьевой О.Ю. и Сазонова П.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Романовой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2011 года по делу по иску ОАО "М" к Романовой Л.В., Романову А.А., Осипову А.В., Осиповой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что ОАО " М" является правопреемником ОАО " У" и присоединенных к нему ОАО " М" и ЗАО " М". "дата обезличена" между ОАО М" и Романовой Л.В., Романовым А.А. заключен кредитный договор "номер обезличен". В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. Ответчики обязались вернуть кредит до "дата обезличена" и уплатить истцу установленные п. 2.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. Кредит предоставляется путем зачисления суммы на счет ответчика. С "дата обезличена" ответчики своевременно не исполняют обязательства по уплате части основного долга и уплате процентов (в соответствии с графиком гашения). Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата обезличена" составляет "данные изъяты" руб., в том числе: основной долг - "данные изъяты" руб., проценты за кредит - "данные изъяты" руб., проценты за просроченный кредит - "данные изъяты" руб. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу ..... Квартира, купленная на заемные средства, считается находящейся в залоге у истца с момента государственной регистрации права собственности Должника на квартиру, которая производится одновременно с регистрацией договора купли-продажи.

Согласно п. 4.2.5 Кредитного договора истец вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 14 календарных дней.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать солидарно в Романовой Л.В., Романова А.А., Осиповой Н.Р., Осипова А.В. в пользу ОАО " М" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на принадлежащую Романову А.А., Романовой Л.В. квартиру, расположенную по адресу ....; установить первоначальную продажную стоимость на заложенную квартиру в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Романовой Л.В., Осиповой Н.Р. в пользу ОАО " М" "данные изъяты" руб. - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. - проценты на кредит, "данные изъяты" руб. - проценты за просроченный кредит, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего в сумме "данные изъяты" руб.

Обращено взыскание на принадлежащую Романовой Л.В., Романову А.А. квартиру, расположенную по адресу ...., состоящую из одной жилой комнаты, находящуюся на "данные изъяты", установлена первоначальная продажная стоимость на заложенную квартиру "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО "М" о взыскании задолженности по кредитному договору с Романову А.А., Осипову А.В. отказано.

Суд взыскал с ОАО " М" в пользу Осипова А.В. расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ответчик Романова Л.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом вынесено незаконное, необоснованное решение.

Полагает, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку кредитный договор заключался Романовой Л.В. с АКБ " М", а не ОАО " М". Считает, что истец по делу не имеет права требования с других лиц исполнения договорных обязательств, заключенных АКБ " М".

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об установлении первоначальной продажной стоимости на заложенную квартиру в размере "данные изъяты" руб., поскольку считает указанную стоимость существенно заниженной.

Считает, что суд при вынесении решения руководствовался недопустимыми доказательствами по делу, а именно, отчету оценки квартиры, который проведен заинтересованным истцом, экспертной организацией, предоставляющей истцу на постоянной основе услуги по оценке объектов заложенного имущества.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Романовой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Романова А.А. - Мурынкина Н.А., полагающего решение подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно: ст.ст. 807, 809, 810, 811, 309, 310, 363, ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что "дата обезличена" между ОАО "М" и Романовой Л.В., Романовым А.А. заключен кредитный договор "номер обезличен" (далее - Кредитный Договор, л.д. 9-21). По условиям договора банк предоставляет Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до "дата обезличена" (кредит погашается частями суммами и в сроки, указанные в настоящем договоре), а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты. Согласно п. 2.1 Кредитного Договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность Романовой Л.В. и Романова А.А. квартиры, расположенной по адресу .... по цене "данные изъяты" руб. В связи с приобретением объекта жилой недвижимости за счет кредитных средств, предоставляемых Банком по настоящему договору, в соответствии со ст. 77 Закона РФ "Об ипотеке", одновременно с регистрацией права собственности Заемщика на объект жилой недвижимости, подлежит государственной регистрации ипотека в силу Закона на объект жилой недвижимости в пользу Банка. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Романовой Л.В. в Банке. Банк свои обязательства по выдаче Романовой Л.В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. выполнил в полном объеме.

"дата обезличена" между Романовой Л.В., Романовым А.А. и Брагиной Т.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу .... (л.д. 27-33). От имени Романова А.А. договор купли-продажи подписан Романовой Л.В., действующей на основании доверенности от "дата обезличена". В соответствии с п. 2.1.1 Договора купли-продажи уплата Покупателем Продавцу авансового платежа в размере "данные изъяты" руб. осуществляются до предоставления Кредита, в день подписания настоящего договора. Согласно п. 2.2 Договора окончательный расчет между Покупателем и Продавцом производится за счет полученного Покупателем от Банка кредита, в безналичном порядке в форме расчетом по аккредитиву. В качестве счета получателя денежных средств аккредитиве указывается счет Б., открытый в Банке.

"дата обезличена" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права общей совместной собственности Романовой Л.В. и Романову А.А. на спорную квартиру (том 1, л.д. 34). В свидетельстве о государственной регистрации права указаны обременения на квартиру ипотекой в силу закона.

"дата обезличена" между ОАО "М" и Осиповой Н.Р. , Осипову А.В. заключен договор поручительства "номер обезличен", согласно которому Осиповой Н.Р. и Осипову А.В. обязуются отвечать перед Банком солидарно с Романовой Л.В. и Романову А.А., являющимися заемщиками по кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиками, в том числе за выполнение обязательств по возврату Кредита в размере "данные изъяты" руб. и уплату процентов (том 1, л.д. 35-38).

Согласно представленному истцом Уставу ОАО " М" банк является правопреемником ОАО " М", в этой связи к нему перешло право требовать с ответчиков возврата кредита.

Кроме того, судом исследовано заключение почерковедческой экспертизы "номер обезличен", согласно которой следует, что подписи от имени Романова А.А. в кредитном договору "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенном между ОАО " М" и Романовой Л.В., Романовым А.А. в графе "Заемщик" выполнены не Романовым А.А., а другим лицом. Подпись от имени Осипова А.В. в представленном документе: договоре поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенном между ОАО " М" и Осиповой Н.Р., Осиповым А.В., расположенная на четвертом листе документа в графе "Поручитель" вероятно, выполнена не Осиповым А.В., а другим лицом.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что ответчиками надлежащим образом условия кредитного договора и договора поручительства ответчиками не исполнялись. Однако, в связи с тем, что (согласно заключению почерковедческой экспертизы "номер обезличен") в кредитном договоре подпись не Романова А.А., а в договоре поручительства подпись не Осипова А.В., между Романовым А.А. и банком кредитный договор, а между Осиповым А.В. и Банком договор поручительства не могут считаться заключенными, следовательно, ни для Романова А.А., ни для Осипова А.В. не наступает никаких правовых последствий.

Таким образом, исковые требования истца обосновано удовлетворены в части, суд правильно взыскал задолженность по кредитному договору солидарно с Романовой Л.В., как с заемщика, и с Осиповой Н.Р., как с поручителя, и отказал в удовлетворении требований банка о взыскании денежных средств с Романова А.А. и с Осипова А.В.

Суд, рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно исходил из того, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, установив, что квартира, расположенная по адресу ...., приобретена ответчиками на денежные средства, полученные по кредиту и на целевые цели, находится в залоге по указанному кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб., согласно отчету "номер обезличен" об определении рыночной стоимости заложенной квартиры, а также с учетом того, что сторонами указанная стоимость квартиры в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд правильно разрешил заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в решении суда, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем истце по делу, поскольку кредитный договор заключался Романовой Л.В. с ОАО "М", а не ОАО " М", в связи с чем, истец по делу не имеет права требования с других лиц исполнения договорных обязательств, заключенных АКБ " М", несостоятельны, основаны на неверной оценке обстоятельств и доказательств по делу. Доказательств необоснованности иска либо двойной ответственности ответчиками суду не представлено, судом правильно установлены обстоятельства правопреемства юридических лиц, исковые требования разрешены с учетом требований материального и процессуального закона.

Ссылка кассационной жалобы на несогласие с выводом суда об установлении первоначальной продажной стоимости на заложенную квартиру в размере "данные изъяты" руб., поскольку указанная стоимость существенно занижена и основана на недопустимом доказательстве - отчете "номер обезличен", также является несостоятельной, поскольку принятый судом за основу при определении начальной продажной стоимости квартиры указанный отчет оценен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался размер начальной продажной стоимости квартиры, установленной судом в своем решении. Представление иного отчета, полученного за рамками судебного разбирательства, без возможности оспаривания его стороной истца, не может повлечь отмены судебного решения.

Доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признав их несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а потому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Ю. Зубкова

Судьи О.Ю.Астафьева

П.А. Сазонов