Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-1130/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронцовой В.А. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Воронцовой В.А. к Кучерюк В.К. о признании незаконным переоборудования жилого помещения, обязании перенести и выровнять возведенный забор, запрещении использовать помещение в качестве бани, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Воронцова В.А. указала, что с "данные изъяты" года она проживает в принадлежащем ей на праве собственности доме (квартире) "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен". Дом многоквартирный, имеет два обособленных друг от друга входа и общую стену с жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес обезличен", собственником которой является ответчик Кучерюк В.К. Он построил на земельном участке дома "номер обезличен" отдельно стоящий жилой дом, где и проживает, а своей половиной дома, находящегося с ней под одной крышей, пользуется как баней, нарушая при этом противопожарные правила, из-за чего в ее половине дома сгнили стена и венцы, разрушается фундамент от воды, поступающей под дом из бани, вещи в квартире постоянно влажные, некоторые покрыты грибком.

Кроме того, на праве собственности ей принадлежит и земельный участок, расположенный под домом. В "данные изъяты" году Кучерюк В.К., обновляя старый забор, смежный с её земельным участком, возвел сплошной дощатый забор, высотой около 3-х метров, уменьшив границы её земельного участка и затенив его часть, что влияет на всхожесть урожая. Кроме того, ответчик на придомовой территории со стороны палисадников поставил бетонные опоры, выступающие за общий периметр, одна из которой выходит за границу земельного участка ответчика и также уменьшает земельный участок, принадлежащий ей земельный участок.

Из ответа администрации Т. муниципального образования и администрации муниципального района У. районного муниципального образования следует, что Кучерюк В.К. не обращался за разрешениями на строительство. Более того, застройка им земельного участка произведена с нарушением строительных норм и пожарной безопасности.

На основании изложенного просила признать незаконным переоборудование ответчиком Кучерюк В.К. жилого помещения под нежилое - баню. Запретить ему использовать помещение, предназначенное для проживания граждан, в качестве бани. Обязать его перенести и выровнять возведенный забор по границе с её земельным участком. Взыскать с Кучерюк В.К. в её пользу моральный вред в размере "сумма обезличена" рублей, убытки, понесенные по договору оказания услуг в размере "сумма обезличена" рублей.

Истец Воронцова В.А. и её представитель Давидюк С.И. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представитель третьего лица, администрации городского поселения Т. муниципального образования - Шестаков М.М. в судебном заседании пояснил, что интересы администрации не затронуты, против исковых требований не возражал.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года исковые требования Воронцовой В.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным переоборудование Кучерюк В.К. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен", под нежилое помещение - баню.

С Кучерюк В.К. в пользу Воронцовой В.А. взыскано: компенсация морального вреда в сумме "сумма обезличена" руб., расходы на представителя в сумме "сумма обезличена" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воронцова В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом, в нарушение ст. 17 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей назначение жилого помещения и пределы его использования, необоснованно оставлено её требование о запрете ответчику использовать помещение, предназначенное для проживания граждан в качестве бани.

Кроме того, судом незаконно отказано ей в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, а также о необходимости проведения выездного судебного заседания, с привлечением специалиста, с целью предоставления суду доказательств по заявленному требованию об обязании ответчика перенести и выровнять возведенный забор по границе с земельным участком истца. Заключение экспертизы только частично доказало её правоту, поскольку часть вопросов вообще не была исследована, так как в экспертной организации отсутствовал специалист. Таким образом, судом было нарушено её право на судебную защиту, на представление и истребование доказательств.

Размер компенсации морального вреда занижен, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом не была принята во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истца.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., объяснения Воронцовой В.А. и её представителя Деревиной Е.И., настаивавших на доводах кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Воронцова В.А. является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном доме и земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес обезличен". Второй половиной указанного двухквартирного дома "номер обезличен" и земельного участка под ним пользуется ответчик Кучерюк В.К., фактически принявший их по наследству, открывшегося после смерти его отца Кучерюк К.А..

Судом также установлено, что на земельном участке "адрес обезличен" Кучерюк В.К. построил отдельно стоящий жилой дом, а квартира в двухквартирном доме переоборудована в баню и используется им в качестве бани.

Делая выводы о том, что ответчик использует жилое помещение не по его назначению в качестве бани и, признавая незаконным переоборудование Кучерюк В.К. его под нежилое, суд отказал Воронцовой В.А. в удовлетворении исковых требований о запрете ответчику использовать помещение, предназначенное для проживания граждан, в качестве бани, полагая данное требование не основанном на законе.

Вместе с тем, указывая на несоответствие закону избранного способа восстановления нарушенного права, суд в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не предложил Воронцовой В.А. уточнить способ защиты своего нарушенного права, в том числе с учетом нарушения ответчиком противопожарных правил при устройстве бани, не разъяснил ей положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, в нарушение требований п.4 ст. 198 ГПК РФ, суд не сделал суждений по доводам искового заявления Воронцовой В.А. о несоблюдении ответчиком правил противопожарной безопасности в жилом доме.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства гражданского дела, характер причиненных истцу страданий, однако в нарушение требований ст. 195, п.4 ст. 198 ГПК РФ не указал какие нравственные и физические страдания и при каких обстоятельствах причинены истцу, позволяющие сделать вывод о праве Воронцовой В.А. на компенсацию морального вреда ответчиком.

Из искового заявления истца Воронцовой В.А. следует, что она просила компенсировать ей моральный вред в связи причинением ответчиком Кучерюк В.К. вреда её имуществу: квартире, вещам в результате использования своей доли (квартиры) как баней.

Делая выводы о компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что данной нормой закона предусмотрена компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину в случае нарушения его личных неимущественных прав, либо других нематериальных блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, и, что в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд, при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, не предложил Воронцовой В.А. уточнить какие нравственные или физические страдания причинены ей действиями ответчика, не обязал её представить доказательства в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом исковых требований Воронцовой В.А. о компенсации морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалованное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, в силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.361, ст.ст.360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В.Николаева