Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2012 г. по делу N 33-2160/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова П.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецова П.В. к Чернигову В.В. о признании недействительным завещания, о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований Кузнецов П.В. указал, что является внуком И.Е.А., умершей "дата обезличена".

Завещанием от "дата обезличена" И.Е.А. завещала принадлежащую ей "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен", ему и Кузнецовой С.П. по "данные изъяты" доли в праве собственности.

Незадолго до смерти у бабушки ухудшилось здоровье, в силу болезни и преклонного возраста появились проблемы с памятью, она часто путала факты, имена людей, происходящие события.

В "дата обезличена" она из жалости временно поселила в своей квартире ответчика Чернигова В.В., не имеющего постоянного места жительства. Ответчик, воспользовавшись тем, что И.Е.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, вынудил ее составить завещание, согласно которому она завещала ему в собственность "данные изъяты" доли указанной квартиры.

Кузнецов П.В. просил признать недействительным завещание, составленное И.Е.А. на имя Чернигова В.В. по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), и признать право собственности на "данные изъяты" доли квартиры как за наследником.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе Кузнецов П.В. просит отменить решение суда. Указывает, что заключение экспертов, принятое в качестве средства обоснования вывода суда об отказе в иске, не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В экспертном заключении не указано, чем руководствовались эксперты, почему ими учтены показания свидетелей, подтвердивших способность И.Е.А. понимать значение своих действий, и не учтены показания свидетелей, которыми подтверждаются ее проблемы с памятью. Психологи сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не учли тяжелую психологическую обстановку в семье. Экспертами не учтено наличие у И.Е.А. серьезных заболеваний. Суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания для представления своих возражений по экспертному заключению.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Поскольку жалоба подана через организацию почтовой связи 21 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" она рассматривается по правилам производства в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших сведения о причинах своей неявки.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что "дата обезличена" И.Е.А. составлено завещание, согласно которому она завещала по "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес обезличен", Кузнецову П.В. и Кузнецовой С.П.

В этот же день И.Е.А. было составлено завещание, согласно которому "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру она завещала К.И.В., "дата обезличена" года рождения.

"дата обезличена" И.Е.А. составлено новое завещание, в соответствии с которым она завещала "данные изъяты" доли в праве собственности на эту квартиру своему правнуку, малолетнему К.И.В., который остался без попечения родителей, и "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру ответчику Чернигову В.В.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 177, 209, 218, 1112, 1118, 1119, 1122, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что нарушений закона при составлении и удостоверении нотариусом оспариваемого завещания не было допущено, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении наследодателя при составлении завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 67 (части 1-4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов "номер обезличен" от "дата обезличена" И.Е.А. в момент составления завещания "дата обезличена" на имя Чернигова В.В. и К.И.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими. В силу своего психологического состояния она могла давать отчет своим действиям и руководить ими.

Данное экспертное заключение полностью отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами были исследованы все медицинские документы, показания всех допрошенных судом свидетелей.

Заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, включая медицинские карты, показания свидетелей "данные изъяты", из которых следует, что несмотря на наличие комплекса возрастных болезней, И.Е.А. осознавала и понимала происходящее, а также свои действия, могла ими руководить.

В то же время, суд привел в своем решении мотивы, по которым обоснованно отвергнуты показания свидетелей "данные изъяты" Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не усматривается.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права, о которых заявитель указывает в своей жалобе.

Из протокола судебного заседания от 16 декабря 2011 года следует, что истец не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки возражений на экспертное заключение, после оглашения материалов дела полагал возможным окончить судебное разбирательство по существу по имеющимся доказательствам. Замечаний на протокол не подавалось.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская