Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1627/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапердина А.С. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова Д.А., Макарова Ф.В. к Лапердину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.А., Макаров Ф.В. в обоснование иска указали, что они являются собственниками здания "данные изъяты", расположенного по адресу: .....

Право собственности зарегистрировано.

Считают, что в соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом - нежилым зданием "данные изъяты"

В настоящее время зданием пользуется Лапердин А.С., хотя истцы, как собственники помещения, согласия не давали. Ранее ответчик пытался оспорить право истцов на здание, чтобы не освобождать объект представил в суд недостоверные документы. Решением суда от (дата обезличена) и определением кассационной инстанции установлено, что все правопритязания ответчика незаконны. После отказа ответчику в признании права собственности на "данные изъяты" он добровольно здание истцам не вернул, продолжает незаконно пользоваться этим имуществом.

Истцы являются собственниками по ** доли каждый, без выделения долей в натуре из общего имущества и в силу статьи 247 ГК Российской Федерации имеют каждый равные права на все здание, принимают любое решение совместно.

Истцы просили суд с учетом уточненных исковых требований истребовать из чужого незаконного владения Лапердина А.С. здание " "данные изъяты"", расположенное по адресу: .... в пользу Макарова Ф.В. и Кузнецова Д.А.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена)из чужого незаконного владения Лапердина А.С. в пользу собственников Макарова Ф.В. и Кузнецова Д.А. истребовано нежилое здание "данные изъяты" расположенное по адресу: ...., согласно свидетельств о государственной регистрации права от (дата обезличена).

В кассационной жалобе Лапердин А.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, заявитель указал, что суд вынес решение в нарушение требований ст. 196 ГПК Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные истцами, свидетельствующие о том, что спорное помещение было передано в их фактическое владение и по вине ответчика выбыло из их владения.

Суд в нарушение п.4 ст. 215 ГПК Российской Федерации не выполнил свою обязанность о всестороннем разрешении спора, нарушил равноправие участников гражданского судопроизводства, не принял во внимание доводы о том, что в производстве СО ОВД по Шелеховскому району находится уголовное дело в отношении истца Кузнецова Д.А., Слизких С.А., которые своими преступными действиями завладели спорным имуществом в (дата обезличена), лишив заявителя возможности зарегистрировать свое право собственности.

Также суд не принял во внимание доводы о том, что сделка по продаже спорного помещения между И., Кузнецовым, Макаровым является недействительной (ничтожной).

Полагает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Суд не принял письменные доказательства, представленные заявителем, не исследовал добросовестность приобретателя ни на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества, ни на момент его поступления во владение ответчика.

В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы Кузнецов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя Макарова Ф.В. Сосновского Н.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена), собственниками здания "данные изъяты", нежилого здания, площадью "данные изъяты", по ** доли в праве общей долевой собственности являются Макаров Ф.В. и Кузнецов Д.А., фактическим пользователем которого на момент рассмотрения дела является Лапердин А.С., право собственности у которого в отношении данного объекта недвижимости отсутствует.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, статьями 209, 301 ГК Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к обоснованному выводу, что требования собственников спорного имущества Макарова Ф.В., Кузнецова Д.А. к несобственнику Лапердину А.С. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Не может судебная коллегия согласиться с обоснованностью довода кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по данному гражданскому делу до разрешения уголовного дела, находящегося в производстве СО ОВД по Шелеховскому району, в отношении Кузнецова Д.А. и Слизкого С.А., которые своими преступными действиями завладели спорным имуществом в (дата обезличена), тем самым лишив Лапердина А.С. возможности зарегистрировать свое право собственности.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данная норма закона обязывает суд приостановить производство по гражданскому делу только в случае невозможности его рассмотрения, поскольку не разрешено другое дело.

Как следует из материалов гражданского дела, спор заявлен об истребовании у Лапердина А.С. не принадлежащей ему на праве собственности "данные изъяты". В материалы гражданского дела представлено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу (номер обезличен) от (дата обезличена), из содержания которого следует, что по состоянию на дату его вынесения Кузнецов Д.А. в установленном процессуальным законодательством порядке подозреваемым, обвиняемым не признан, а потому законных оснований ставить в зависимость рассмотрение данного гражданского дела от уголовного дела (номер обезличен) у суда не было.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о добросовестности приобретения Лапердиным А.С. спорного имущества, а также о наличии у суда обязанности оценить договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между И., Кузнецовым и Макаровым, в качестве ничтожной сделки, не влекущей юридических последствий, поскольку данные доводы Лапердина А.С. были предметом проверки в рамках гражданского дела по иску Лапердина А.С. к ЗАО " И.", Макарову Ф.В., Кузнецову Д.А., Слизких А.В., А. С.В., администрации города Шелехова о признании права собственности на вновь созданное строение, признании права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи недействительным и прекращении права собственности. И решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата обезличена), Лапердину А.С. в удовлетворении, в том числе, требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества, заключенных (дата обезличена) между Слизких А.В. и И.., (дата обезличена) между И. и Макаровым Ф.В., Кузнецовым Д.А., отказано. Поскольку в рассмотрении данного гражданского дела участвуют те же лица, что участвовали в рассмотрении вышеуказанного дела, в силу части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, установленные решением суда от (дата обезличена) обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

При постановке оспариваемого решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, фактические правоотношения сторон, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению в данном случае материальный закон, не допустил нарушения норм процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, которое, будучи проверенным в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК Российской Федерации, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В.Быкова

Судьи Т.В.Николаева

И.В.Скубиева