Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1630/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыненко А.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по исковому заявлению Михалёвой Н.Н., Михалёва В.В. к Мартыненко А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Михалёва Н.Н., Михалёв В.В. в обоснование заявленных исковых требований указали, что в результате залива их квартиры ответчиком Мартыненко А.В. им причинен значительный материальный вред.

(дата обезличена) истцы обнаружили, что квартира сильно залита водой. Заливы их квартиры с верхнего этажа случались и ранее на протяжении **, о чем свидетельствуют акты комиссий управляющей компании " В." от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена).

Для устранения причин затопления ими неоднократно вызывались аварийные службы, а также они лично несколько раз просили соседей из .... устранить причины затопления. Однако, действенных мер по устранению причин подтопления принято не было ни жильцами ...., ни специалистами УК " В.".

Истцы просили суд возместить им в равных долях материальный ущерб в денежной компенсации в размере ** рублей, исходя из отчета (номер обезличен) "Определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ" на сумму ** рублей; оплата услуг независимого оценщика ущерба - ** рублей; стоимость испорченного матраца - ** рублей; средства на ремонт кровати в размере **% от ее стоимости, что составляет ** рублей; постельное белье, подушки, одеяло, по средним ценам - ** рублей, уплаченную госпошлину в сумме ** рубля.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) с Мартыненко А.В. в пользу Михалёвой Н.Н., Михалёва В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере ** рублей, оплата услуг оценщика в размере ** рублей, уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** рубля.

В кассационной жалобе Мартыненко А.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, неправомерно в качестве доказательств вины ответчика приняты акты от (дата обезличена) и (дата обезличена), поскольку данными актами причины затопления квартиры истца не установлены. Кроме того, по мнению заявителя, вышеуказанные документы не могут являться доказательствами по делу, т.к. специалистами УК "Весна" не были обследованы другие квартиры, находящиеся этажом выше квартиры истца.

Считает, что суд не обратил внимания на противоречия в показаниях свидетеля Черных С.С., а обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Указывает, что суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по причине того, что ответчик не предпринял мер к доступу работников Управляющей компании к коммуникации водоснабжения в своей квартире. Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований, поскольку при отсутствии гарантий возмещения предполагаемых расходов по восстановлению плитки ответчик принял решение не предоставлять доступ специалистам УК " В." к коммуникациям в его квартире.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Мартыненко А.В., Михалёвой Н.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что собственником квартиры, расположенной по адресу: .... (далее по тексту спорное жилое помещение, спорная квартира), является Михалёв В.В.

Мартыненко А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

(дата обезличена) на основании наряда задания главным инженером и сантехником Усольцевым А.В. Управляющей компании " В." был составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: .... из содержания которого следует, что в результате обследования квартиры выявлена течь гибкого шланга и сместителя джакузи, отсутствует герметическое прижимание джакузи и стенки, отсутствует доступ к коммуникациям в ванной комнате и туалете, так как они заложены плиткой, необходимо заменить гибкий шланг к сместителю джакузи, установить герметизацию джакузи со стенкой, обеспечить доступ к коммуникациям для обследования неисправности, от услуг специалистов УК " В." собственник отказался в связи с желанием устранить неисправность собственными силами.

(дата обезличена) комиссией Управляющей компании " В." в составе главного инженера Черных С.С., инженера Чиняевой А.П., мастера Десятковой В.И. был составлен акт обследования .... после постоянного затопления из ...., расположенной этажом выше.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт причинения ущерба имуществу истцов Михалёвой Н.Н., Михалёва В.В. в результате затопления их квартиры из квартиры ответчика Мартыненко А.В., размер которого подтвержден отчетом о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, ответчиком не оспоренным, и составляет ** руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости матраца, кровати, постельного белья, суд исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт приведения в негодность данных вещей в результате затопления и стоимость их восстановления.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно определил фактические правоотношения сторон, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению материальный закон, не допустил нарушения норм материального закона, постановил законное и обоснованное решение.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 1064 (части 1 и 2) ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК Российской Федерации), которая, кроме того, указывает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения в ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Анализ содержания данных норм закона позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что Мартыненко А.В. как собственник жилого помещения, расположенного над квартирой истцов, возражая относительно доводов иска и доказательств, предоставленных в его обоснование истцами, обязан был в порядке статей 56, 57 ГПК Российской Федерации предоставить относимые и допустимые доказательства отсутствия вины в затоплении квартиры истцов. Однако, материалы гражданского дела таких доказательств не содержат. Более того, ответчик, имея реальную возможность доказать целостность системы водоснабжения в своей квартиры, от соответствующего осмотра отказался, что судом оценено в совокупности с другими доказательствами не в пользу ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на односторонней субъективной оценке ответчиком представленных по делу доказательств, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Указывая на недопустимость положенных в основу решения суда доказательств - акта осмотра квартиры ответчика от (дата обезличена), акта осмотра квартиры истцов от (дата обезличена), ответчик не указывает причины, по которым данные акты не могут оцениваться как относимые и допустимые доказательства. Данные акты составлены уполномоченными на то лицами: главным инженером Управляющей компании " В." Черных С.С., сантехником данной организации Усольцевым А.В., инженером Чиняевой Л.П., мастером Десятовой В.И., обстоятельства их составления и достоверность содержащихся в них сведений подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями лиц, участвовавших в их составлении, Чиняевой Л.П., Черных С.С., которые не имеют заинтересованности в исходе дела, и не доверять показаниям которых у суда и судебной коллегии оснований нет.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, и основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева