Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2012 г. по делу N 33-2187/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу (поименованную как апелляционная жалоба) представителя Ходарцевич А.Э. по доверенности Хроменкова С.И. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества " И." к Ходарцевич А.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований ЗАО " И." указало, что является собственником "данные изъяты" здания (общежитие-барак), общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес обезличен", условный номер "номер обезличен", и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов лицам, проживающим в этом жилом доме, самостоятельно заключая договоры с хозяйствующими субъектами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В квартире "номер обезличен" указанного дома проживает ответчик Ходарцевич А.Э., которая вселила в это жилое помещение своего супруга Беляева А.А. Вместе с ними проживают несовершеннолетние дети Беляев К.А., Беляева М.А.

Вследствие нарушений ответчиком своей обязанности по внесении платы за проживание образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, включающий в себя плату за жилое помещение, платежи за коммунальные услуги, и услуги по вывозу твердых бытовых отходов, за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", взыскать проценты, начисляемые на указанную сумму, исходя из "данные изъяты"% годовых, с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, и на день фактической уплаты этой суммы включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Согласно определению суда от 26 октября 2011 года дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе (поименованной как апелляционная жалоба) представитель Ходарцевич А.Э по доверенности Хроменков С.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что с "дата обезличена" здание истцу не принадлежит, продано ООО " Т.", денежные средства за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в пользу истца взысканы неправильно. Суд не проверил расчет, произведенный Службой по тарифам Иркутской области, в котором необоснованно в 2,5 раза завышена сумма оплаты за коммунальные услуги.

Суд не учел, что ответчик является инвалидом "данные изъяты" группы, и оплату она должна производить в размере "данные изъяты"% от установленного. Суд оставил без внимания, что со времени признания здания аварийным и подлежащим сносу, ответчик со своей семьей в нем не проживает, фактически никакими коммунальными услугами не пользуется, Беляев А.А., Беляева М.А, Беляев К.А. в этой квартире не прописаны.

Указание в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчика процентов по дату фактической оплаты суммы долга вносит неопределенность в процесс исполнения судебного постановления.

Кроме того, ответчик не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, заочное решение принято в ее отсутствие.

Относительно жалобы поступили возражения от представителя Закрытого акционерного общества " И." по доверенности Тетерина С.В.

Непосредственно в судебную коллегию Ходарцевич А.Э. подано заявление, содержащее дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в жалобе.

Поскольку жалоба подана 26 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" она рассматривается по правилам производства в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Ходарцевич А.Э. по доверенности Беляева А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО " И." по доверенности Тетерина С.В. о согласии с заочным решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении заочного решения суда без изменения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что на момент возникновения спорного правоотношения жилое помещение по адресу: "адрес обезличен", в котором проживает ответчик со своей семьей, принадлежало истцу Закрытому акционерному обществу " И." на праве собственности. Между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемого главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 671 и 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, установив, что размер платы на содержание и ремонт жилых помещений в указанном здании определяется его собственником, выбравшим непосредственное управление, факты исполнения заключенных истцом с организациями, оказывающими такие услуги, соответствующих договоров, и наличие задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, проверив представленный расчет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Суд разрешил требования истца к ответчику о взыскании основной задолженности, возникшей с "дата обезличена" по "дата обезличена", т.е. когда здание принадлежало истцу. Исследуя заключение Службы по тарифам Иркутской области о проверке расчетов начисления платы за коммунальные услуги гражданам, проживающим в указанном доме, в том числе, и ответчику, на предмет соответствия этого заключения законодательству и фактическим обстоятельствам дела, учитывая объемы услуг, периоды непредоставления отдельных коммунальных услуг, а также частично произведенные выплаты, суд достоверно установил наличие задолженности Ходарцевич А.Э. перед ЗАО " И." по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Истцом же заявлены требования в меньшем размере.

Факты временного отсутствия, непроживания ответчика со своей семьей в спорный период в данном жилом помещении, что могло бы являться основанием для перерасчета платежей, не нашли своего подтверждения. Исследованные судебной коллегией новые доказательства, включая копии медицинских справок, справки о наблюдении Беляевой М.А. и Беляева К.А. в медицинском учреждении в "адрес обезличен", не свидетельствуют о наличии оснований для такого перерасчета. Расчет, приведенный судом в заочном решении, полностью соответствует материалам дела.

Проценты с ответчика в пользу истца взысканы в полном соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Не допущено судом первой инстанции и норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене заочного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о рассмотрении данного иска, что подтверждается ее заявлением (л.д. 103, том 1) об отложении судебного заседания, назначенного на 31 января 2011 года, в связи с болезнью представителя Хроменкова С.И.

Другой представитель ответчика по доверенности (л.д. 113, том 1) с полным объемом процессуальных прав Беляев А.А. был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается его распиской (л.д. 112, том 1) принимал участие в судебном заседании 1 марта 2011 года (протокол с.з., л.д. 240, том 1).

Из справки УФМС по Иркутской области от "дата обезличена" (л.д. 15, том 2) следует, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес обезличен".

Все судебные извещения направлялись ответчику в этот адрес заказной почтой с уведомлением и возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку судом первой инстанции были приняты все меры для извещения ответчика, которой было известно о ходе рассмотрения данного дела, путем направления повесток по ее известному месту жительства, а о перемене своего адреса ответчик суду не сообщила, судебную корреспонденцию не получала по своему усмотрению, и сведений о ее проживании по другому адресу материалы дела не содержат, суд был вправе принять решение в ее отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик также не явилась в суд кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщила, несмотря на то, что надлежащим образом извещалась о дате и месте рассмотрения жалобы на решение суда. При этом судебная повестка направлялась ответчику в адрес, указанный в жалобе как адрес места жительства. Этот же адрес указан в названной справке УФМС по Иркутской области, иного адреса ответчик суду второй инстанции также не сообщила.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного заочного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу (поименованную как апелляционная жалоба) - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская