Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 марта 2012 г. по делу N 33-1768/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОО " П" Маньковой О.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ОО "П" в интересах собственников дома к ОАО " Ю" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований указано, что собственниками дома по адресу: .... заключен договор от "дата обезличена" с УК ОАО " Ю" по управлению, содержанию и ремонту дома. По данному договору собственники дома выступают как потребители работ и услуг, предоставляемых управляющей компанией. Исходя из этого все требования закона "О защите прав потребителей" и все права потребителей, установленные этим законом в полной мере принадлежат собственникам общего имущества дома и распространяются на услуги по содержанию и управлению домом, оказываемые УК по данному договору. Так, собственникам принадлежит право, установленное п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По результатам контроля было установлено, что при исполнении договора в период июля по декабрь 2008 года, с июля по декабрь 2009 года, с июля по декабрь 2010 года УК не выполняла все требования Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, предъявляемые к услугам и работам по содержанию общего имущества МКД, не выполняло ряд конкретных заданий собственников дома. О выявленных нарушениях комиссией уполномоченных собственниками представителей с участием представителя организации по защите прав потребителей в порядке, установленном законодательством РФ, были составлены акты. Согласно акту от "дата обезличена" технические осмотры и обходы и связанные с ними работы не проводились, подсыпка дорожек и наледей не проводилась, вокруг контейнерной площадки постоянно грязь, отсутствует освещение, подготовка к отопительному сезону не проводилась, работы стали проводить только после жалоб жителей в Службу жилищного контроля, не отремонтирована детская площадка и другие нарушения. Актами от "дата обезличена", "дата обезличена" выявлены аналогичные нарушения.

Комиссией дана общая оценка работе управляющей компании: услуги по содержанию жилья оказаны менее чем на 50 % от нормативов содержания; услуги по управлению домом практически не предоставлялись; работы по текущему ремонту проводятся только по предписаниям Службы государственного жилищного контроля, но и предписания не выполняются полностью. В ОАО " Ю" были поданы претензии от "дата обезличена", "дата обезличена", от "дата обезличена" с приложением актов, в которой указана просьба о проведении перерасчета всем собственникам дома, однако перерасчет произведен не был, чем нарушены права потребителей всех собственников дома на соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истец просил суд взыскать с ОАО " Ю" в пользу собственников общего имущества дома по .... в лице уполномоченного ОО "П" неустойку за нарушение срока проведения перерасчета - "данные изъяты" в пользу ОО "П"

В судебном заседании представитель ОО "П" Манькова О.Д. исковые требования поддержала.

Представитель ОАО " Ю" в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2011 года исковые требования ОО " П" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОО "П" Манькова О.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права, просит дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств по делу, возложив его целиком на истца, что противоречит требованиям ст. 401 ГК РФ, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины за неисполнение им обязательств перед потребителями.

Суд не полностью исследовал предоставленные истцом доказательства. Кроме актов проверки объемов, качества выполненных работ по текущему ремонту и услуг по содержанию общего имущества дома суду был предоставлен диск с фотографиями, подтверждающими сведения, указанные в этих актах. Однако суд данное доказательство не исследовал в судебном заседании, не указал в протоколе.

Суд дал неверную оценку вышеперечисленным актам, неверно указал, что данные акты являются актами осмотра общего имущества, которые должны проводиться в порядке, установленном п. 13 Правил содержания общего имущества в МКД (постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006). В соответствии с п. 68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, акты могут быть составлены и подписаны собственниками помещений с участием представителя общественного объединения потребителей.

Суд, зная о наличии заключенного собственниками с ОАО " Ю" договора от "дата обезличена", незаконно указал в решении о том, что такой договор не заключен. При этом суд обозревал заверенную копию данного договора с подписями собственников в приложении "номер обезличен", предоставленную истцом.

Судом сделан незаконный вывод о том, что истец просит взыскать неустойку в свою пользу, поскольку отказался указать конкретных собственников дома в чью пользу должна быть взыскана неустойка. Так, собственники дома уполномочили ОО " П" представлять и защищать их интересы в судах, в том числе получать денежные средства по исполнительным листам, включая неустойки, распоряжаться деньгами в соответствии с решениями общего собрания собственников. Также заключен договор поручения от "дата обезличена" о представлении интересов, согласно которому в обязанности объединения входит в том числе: получать денежные средства по исполнительным листам, включая неустойки; распоряжаться деньгами в соответствии с решениями общего собрания собственников дома, заказать и оплатить ремонт общего имущества дома.

В решении судом сделано неправомерное предположение о том, что иск подан в интересах неопределенного круга потребителей, так как в нем не указаны Ф.И.О. всех собственников, вследствие чего могут быть заявлены только требования неимущественного характера.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Маньковой О.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОО " П" о взыскании неустойки, суд правильно исходил из невозможности принятия актов от "дата обезличена", от "дата обезличена", от "дата обезличена", на которые ссылается истец, как на доказательства ненадлежащего исполнения ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" своих обязательств по оказанию коммунальных услуг собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: .....

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Вместе с тем, указанные акты в нарушение приведенных требований законодательства составлены в одностороннем порядке, без участия представителя управляющей компании, при этом доказательств, подтверждающих тот факт, что управляющая компания извещалась о проведении подобных проверок, истцом в сиу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд обоснованно исходил из незаключенности договора управления многоквартирным домом от "дата обезличена" с ОАО " Ю", согласно условиям которого истцом рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, поскольку указанный договор не содержит сведений о собственниках дома, договор собственниками дома не подписан. Доказательств заключения договора собственниками дома с управляющей компанией в материалах дела не содержится, к кассационной жалобе не приложено.

Все выводы суда основаны на материальном законе, представленных доказательствах и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ОО " П" о том, что собственники дома уполномочили ОО " П" представлять и защищать их интересы в судах, в том числе получать денежные средства по исполнительным листам, включая неустойки, распоряжаться деньгами в соответствии с решениями общего собрания собственников, не принимаются судебной коллегией как основание к отмене решения суда, поскольку противоречат действующему процессуальному законодательству. Тот факт, что собственниками дома ОО " П" была выдана доверенность на представление интересов в судебных органах, в том числе не получение денежных средств, свидетельствует лишь о наличии процессуального представительства, что не может быть приравнено к удовлетворению материально-правового интереса лица, выдавшего доверенность на представление своих интересов. Так, истцом в соответствии с нормами ГПК РФ является лицо, права и законные интересы которого нарушены и подлежат защите (ст. ст. 38, 46). Поэтому суд правильно указал, что требования о взыскании неустойки в данном случае могут быть заявлены самими собственниками дома, права которых нарушены. Однако истцом круг таких лиц не определен и в исковом заявлении не указан, что явилось одним из оснований отказа в иске. Такой вывод суда требованиям закона не противоречит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми истец обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, которой в суде первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями закона. Оснований для переоценки законных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Кассационная жалоба не содержит указаний на основания, являющиеся в силу процессуального законодательства поводом к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОО " П" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

П.А. Сазонов