Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,
при секретаре Чащиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в .... и .... на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора .... в интересах Косован Т.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в .... и .... о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований прокурор Падунского района г. Братска указал, что Косован Т.П. как пенсионер, являющийся получателем трудовой пенсии по старости и проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на основании ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 года N 4520-1 (с последующими дополнениями и изменениями), имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.
Реализуя предоставленное Законом право, Косован Т.П., организовав свой отдых самостоятельно, "дата обезличена" выехала из г. Братска на отдых в ...., следуя железнодорожным транспортом, от станции Гидростроитель до станции Москва скорым поездом в плацкартном вагоне, затем "дата обезличена" выехала из .... железнодорожным транспортом скорого поезда плацкартного вагона в ...., откуда "дата обезличена" железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда прибыла в ...., и выехала до ст. Гидростроитель, в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ до границы с ...., который является крайней точкой в Российской Федерации по маршруту Иркутск-Москва-Бердянск и обратно в размере 9326,70 рублей. По возвращении с места отдыха "дата обезличена" она обратилась в Управление Пенсионного РФ (государственное учреждение) в .... и .... с заявлением о компенсации понесенных расходов. Решением "номер обезличен" от "дата обезличена" ответчик отказал ей в выплате компенсации по причине отдыха за пределами Российской Федерации. Считает решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в .... и .... об отказе в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно незаконным, поскольку предусмотренные названным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительно материальных и физических затрат гражданам, в том числе о пенсионерам, предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, как в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха. Отказ в компенсации Косован Т.П. расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет ее право относительно действующего законодательства и ставит в неравное положение, перед пенсионерами, которые отдыхают на территории Российской Федерации.
В судебном заседании помощник прокурора Янкова Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Косован Т.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика УПФР в .... и .... по доверенности Комарова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что проезд к месту отдыха действительно осуществлялся истцом, однако документов, подтверждающих проведение отдыха в организации предоставляющей услуги по организации отдыха на территории Российской Федерации, им не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха, самостоятельно организованного на территории Российской Федерации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2011 года заявленные исковые требования прокурора .... в интересах Косован Т.П. удовлетворены.
Этим же решением с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в .... и .... в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в .... и ...., в лице представителя Комаровой С.Н., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что проезд в Украину осуществлялся истицей "дата обезличена". Документов, подтверждающих проведение отдыха в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха на территории РФ, истицей не представлено. Также не представлено доказательств, надлежащим образом оформленных, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха самостоятельно организованного на территории РФ.
Считает, что при разрешении дела судом неправильно применена ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановление Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно", п.9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176. Указывает, что суд, разрешая дело, необоснованно не принял во внимание разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2008 года N 408н, зарегистрированные в Минюсте РФ 11 ноября 2008 года за N 12607, Определение Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года N 38-о "По запросу Думы Таймырского (Долго-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации". Судом не было учтено, что с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в .... и .... Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - прокурора Румянцевой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.
Разрешая возникший спор, суд, проверив доводы сторон, правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для
