Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 марта 2012 г. по делу N 33-1922/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в .... и .... на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора .... в интересах Косован Т.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в .... и .... о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований прокурор Падунского района г. Братска указал, что Косован Т.П. как пенсионер, являющийся получателем трудовой пенсии по старости и проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на основании ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 года N 4520-1 (с последующими дополнениями и изменениями), имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное Законом право, Косован Т.П., организовав свой отдых самостоятельно, "дата обезличена" выехала из г. Братска на отдых в ...., следуя железнодорожным транспортом, от станции Гидростроитель до станции Москва скорым поездом в плацкартном вагоне, затем "дата обезличена" выехала из .... железнодорожным транспортом скорого поезда плацкартного вагона в ...., откуда "дата обезличена" железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда прибыла в ...., и выехала до ст. Гидростроитель, в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ до границы с ...., который является крайней точкой в Российской Федерации по маршруту Иркутск-Москва-Бердянск и обратно в размере 9326,70 рублей. По возвращении с места отдыха "дата обезличена" она обратилась в Управление Пенсионного РФ (государственное учреждение) в .... и .... с заявлением о компенсации понесенных расходов. Решением "номер обезличен" от "дата обезличена" ответчик отказал ей в выплате компенсации по причине отдыха за пределами Российской Федерации. Считает решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в .... и .... об отказе в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно незаконным, поскольку предусмотренные названным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительно материальных и физических затрат гражданам, в том числе о пенсионерам, предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, как в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха. Отказ в компенсации Косован Т.П. расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет ее право относительно действующего законодательства и ставит в неравное положение, перед пенсионерами, которые отдыхают на территории Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Янкова Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Косован Т.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика УПФР в .... и .... по доверенности Комарова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что проезд к месту отдыха действительно осуществлялся истцом, однако документов, подтверждающих проведение отдыха в организации предоставляющей услуги по организации отдыха на территории Российской Федерации, им не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха, самостоятельно организованного на территории Российской Федерации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2011 года заявленные исковые требования прокурора .... в интересах Косован Т.П. удовлетворены.

Этим же решением с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в .... и .... в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в .... и ...., в лице представителя Комаровой С.Н., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что проезд в Украину осуществлялся истицей "дата обезличена". Документов, подтверждающих проведение отдыха в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха на территории РФ, истицей не представлено. Также не представлено доказательств, надлежащим образом оформленных, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха самостоятельно организованного на территории РФ.

Считает, что при разрешении дела судом неправильно применена ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановление Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно", п.9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176. Указывает, что суд, разрешая дело, необоснованно не принял во внимание разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2008 года N 408н, зарегистрированные в Минюсте РФ 11 ноября 2008 года за N 12607, Определение Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года N 38-о "По запросу Думы Таймырского (Долго-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации". Судом не было учтено, что с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в .... и .... Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - прокурора Румянцевой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

Разрешая возникший спор, суд, проверив доводы сторон, правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действующей с 1 января 2005 года), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Статьей 4 указанного Закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно п.п. 3, 6, 7, 8, 10 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Поэтому, суд первой инстанции системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Косован Т.П.

Выезд истца к месту самостоятельно организованного отдыха в Украину и нахождение его в месте отдыха, а также расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в ходе рассмотрения дела были установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Удовлетворяя требования Косован Т.П., суд обоснованно исходил из того, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у него путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха, а также по причине самостоятельной организации отдыха на территории РФ, противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории РФ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации Косован Т.П. расходов на проезд к месту отдыха и обратно проверялся в ходе рассмотрения дела и ему судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

П.А. Сазонов