Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-536/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общественного объединения " П" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Общественного объединения " П" в интересах неопределенного круга потребителей к ОАО " Ю" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что собственниками дома расположенного по адресу .... заключен договор от Дата обезличена с ОАО " Ю" по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома. Такие же договоры были заключены собственниками других домов.

В перечень услуг, указанных в приложении N к Договору с ОАО " Ю" включены - начисление и сбор платы за содержание и ремонт помещений, за коммунальные услуги (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения).

Услуга по сбору платы за каждый вид коммунальных ресурсов или иных работ является платной, за пользование услугой по внесению платы с потребителей взимается определенный процент от внесенной суммы, о чем указано в отчете ОАО " Ю".

ОАО " Ю" вместо платежных документов для оплаты услуг предоставляет для оплаты единый платежный документ, по которому вносимая потребителем плата автоматически распределятся пропорционально между всеми видами услуг и зачислятся в качестве оплаты по каждой услуге. В результате этого потребитель лишен права воспользоваться услугой по сбору платы за один какой-либо вид услуг, а вынужден сразу воспользоваться всеми услугами по сбору платы за все виды услуг, что является нарушением права потребителя на свободный выбор услуг по сбору платы. Потребитель не может решать сам - когда за какую коммунальную либо иную услугу внести плату, воспользовавшись услугой по сбору платы, так как такая услуга отдельно не предоставляется ОАО " Ю", а только в пакете с остальными оплатами.

Используя единый платежный документ вместо нескольких платежных документов по каждому виду услуг, ОАО " Ю" незаконно обусловливает возможность воспользоваться одной услугой по сбору платы за один вид услуг или ресурсов - обязательным одновременным приобретением других услуг по сбору платы за все остальные виды услуг и работ, навязывает потребителю одновременное приобретение нескольких платных услуг по сбору денежных средств за разные виды ресурсов, работ и услуг.

В результате потребители лишены данной обязательной информации, лишены возможности ее получения в установленный Правилами предоставления коммунальных услуг срок. Чтобы ее получить - они должны дополнительно тратить свое время для походов в офис или бухгалтерию ОАО, выстаивать очереди, но и после этого вся информация -не предоставляется. В частности ни в одном документе, в том числе в распечатке лицевого счета, - не содержится информация об основаниях изменений размера платы за услуги, отсутствуют указания на объем, количество и иные показатели услуг, на основании которых сделан расчет этих изменений стоимости.

На основании изложенного истец просил суд:

- признать право потребителей на свободный выбор услуг по сбору платы, оказываемых ОАО " Ю", ....;

- признать право потребителей на получение от ОАО " Ю" своевременно, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, через платежные документы - полной

и достоверной информации согласно перечню, предусмотренному пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N от Дата обезличена;

- возложить обязанность на ОАО " Ю" в 30-тидневный срок осуществить следующие действия:

- указывать в каждом платежном документе по каждому виду услуг и работ, предоставляемых потребителям,- полную информацию согласно перечню, предусмотренному пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, включая сведения о номере банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов, адреса электронной почты и сайта данной организации, сведения о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, на услуги и работы по содержанию жилья и по ремонту жилья, единицы измерения их объемов (количества), сведения об объемах (количестве) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, сведения об изменениях

размера платы за услуги с указанием оснований этих изменений;

- предоставлять потребителям отдельные платежные документы для оплаты каждой коммунальной либо иной услуги, работы, предоставляемой данной организацией по договору с потребителями.

Представитель Общественного объединения " П" - Манькова О.Д. в судебное заседание не явилась.

Представитель ОАО " Ю" Тарасов Д.И., исковые требования не признал.

Решением суда иск Общественного объединения "Правовая защита дома" в защиту неопределенного круга потребителей удовлетворен частично.

На ОАО " Ю" возложена обязанность в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указывать в платежном документе об оплате услуг, предоставляемых потребителям, полную информацию в соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011), включая сведения о номере банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов, адреса электронной почты и сайта данной организации, сведения о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, на услуги и работы по содержанию жилья и по ремонту жилья, единицы измерения их объемов (количества), сведения об объемах (количестве) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, сведения об изменениях размера платы за услуги с указанием оснований этих изменении. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общественное объединение " П" просит решение суда в части отказанных исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что судом нарушены требования закона о праве истца в выборе способа защиты.

Считает, что вывод суда о том, что сбор платы за потребленные услуги является только обязанностью исполнителя в силу закона, но не является предоставлением ответчиком другой дополнительной услуги противоречит материалам дела, подтверждающим, что в данном случае речь идет -об отдельной платной услуге.

Считает, что суд, указывая на то, что у потребителей есть право на свободный выбор и это право не нуждается в дополнительном признании с помощью решения суда, в то время не признал незаконными действиями ОАО " Ю" ограничивающие это право потребителей, не обязал ответчика предоставлять отдельные платежные документы по каждому виду услуг наряду с единым платежным документом - для того, чтобы потребители имели реальный свободный выбор и могли по своему выбору одновременно или по отдельности воспользоваться услугами этого ОАО по сбору платы за разные виды работ и услуг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения представителя истца Маньковой Т.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения.

Согласно договору управления многоквартирным домом от Дата обезличена ОАО " Ю" обязалось по заданию собственников помещений многоквартирного дома по адресу: .... оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту объекта в многоквартирном доме по адресу: ...., предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и другое.

Разрешая исковые требования, суд, правильно применив к спорным правоотношениям материальный закон, дав оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе представленным квитанциям об оплате коммунальных платежей плательщиком Кириченко В.А. в адрес ОАО " Ю" от Дата обезличена, из которых усматривается, что ответчиком не в полном мере выполняются требования п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно отсутствуют сведения о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, на услуги и работы по содержанию жилья и по ремонту жилья, отсутствуют единицы измерения их объемов (количества), отсутствуют сведения об объемах (количестве) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, отсутствуют сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований этих изменений, а также отсутствуют сведения о номере банковского счета ОАО " Ю" и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов данной организации суд правильно возложил на ОАО " Ю" указывать в платежном документе об оплате услуг, предоставляемых потребителям, полную информацию в соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011).

Посчитав заявленный истцом срок для приведения платежных документов в соответствии с требованием законодательства недостаточным, суд обоснованно счел разумным установить срок для устранения данного нарушения в 90 дней.

Поскольку заявленное требование о том, что ОАО " Ю" обязано предоставлять потребителям отдельные платежные документы за каждую коммунальную услугу основано на неправильном толковании положений п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, т.к. указание в нем: "на основании платежных документов" (т.е. во множественном числе) свидетельствует лишь о том, что платежный документ предоставляется каждому потребителю услуг, а не об обязанности исполнителя предоставлять отдельные платежные документы по каждому виду оказываемых услуг, суд правомерно счел необоснованными исковые требования в этой части, отказав в их удовлетворении.

Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании права потребителей на получение от ОАО " Ю" своевременно, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, через платежные документы - полной и достоверной информации согласно перечню, предусмотренному пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку это право гарантировано законодателем в п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) и необходимости его регламентации в судебном акте не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г.Туглакова