Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2012 г. по делу N 33-407/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Быковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Федоткиной Е.Н. - Гарибян Р.В. на решение Казачинско - Ленского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО " ТЭК Казачинско-Ленского района" к Федоткиной Е.Н. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ТЭК Казачинско-Ленского района", обратившись в суд с иском к Федоткиной Е.Н., указало, что ответчик является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: ..... Истец предоставляет в квартиру ответчика через присоединенную сеть услуги: теплоснабжение, водоснабжение, горячее водоснабжение, прием сточных вод, т.е. коммунальные услуги, отвечающие параметрам качества и надежности.

По договору уступки прав от "Дата обезличена" г. МУП "Коммунальщик" уступило ЗАО "ТЭК Казачинско-Ленского района" право требования с ответчицы задолженности по коммунальным услугам за период с "Дата обезличена" г. в размере "данные изъяты" руб. С "Дата обезличена" г. по соглашению, заключенному между ТСЖ "Киренга" и ЗАО "ТЭК Казачинско-Ленского района", последний производит взыскание задолженности непосредственно с собственников жилых и нежилых помещений, потребителей коммунальных услуг. Согласно справке-расчету за период с "Дата обезличена" г. по "Дата обезличена" г. задолженность по коммунальным услугам составляет "данные изъяты" руб. Итого, общая задолженность составила "данные изъяты" руб.

Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с Федоткиной Е.Н. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Армашкина О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Федоткина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гарибян Р.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда от 15 сентября 2011 года исковые требования ЗАО "ТЭК Казачинско-Ленского района" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федоткиной Е.Н. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с "Дата обезличена" г. (включительно) в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика Федоткиной Е.Н. - Гарибян Р.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда об удовлетворении иска без предоставления истцом: 1.журнала выдачи параметров теплоснабжения котельной; 2. оперативного журнала котельной; 3. паспорта готовности данного жилого дома к зиме; 4. журнала регистрации телефонных звонков и заявок; 5. акта гидравлического испытания системы отопления и теплотрассы необоснованны, поскольку истцом не доказан факт предоставления ответчику услуг надлежащего качества.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО "ТЭК Казачинско-Ленского района" Армашкина О.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

При рассмотрении дела судом установлено, что .... принадлежит на праве собственности ответчику Федоткиной Е.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "Дата обезличена". N "Номер обезличен".

Из Устава ЗАО ТЭК, утвержденного 21.11.2008г. следует, что Общество создано для осуществления функций управления жилым и нежилым фондом, объектами жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, а также для выполнения работ и услуг по эксплуатации, содержанию и ремонту жилого и нежилого фонда, объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в целях удовлетворения общественных потребностей.

Представленные истцом агентские договоры и доверенности, а также договоры на отпуск тепловой энергии, на отпуск горячей воды, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, свидетельствуют о том, что ЗАО ТЭК приняло на себя обязательства по предоставлению потребителю ТСЖ "Киренга", в зону обслуживания которого входит и спорное жилое помещение, услуг по отпуску тепловой энергии, отпуск горячей, питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно Соглашению от 01.09.2010г. ТСЖ "Киренга" передало ЗАО ТЭК полномочия по взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг, на основании доверенности. Согласно доверенности от 24.05.2011г. ТСЖ "Киренга", уполномочило ЗАО ТЭК вести дела по взысканию задолженности по коммунальным услугам с потребителей. Согласно договору цессии МУП "Коммунальщик" уступило, а ЗАО ТЭК приняло права требования и обязанности в полном объеме по перечню должников, к которым как следует из приложения к данному договору относится и ответчик.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика по оплате за квартиру и коммунальные услуги нашел свое подтверждение, окончательный размер задолженности по квартире, заявленный ЗАО ТЭК с учетом уточнений, ответчиком не оспаривался, а доводы ответчика о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в связи с оказанием ответчику коммунальных услуг ненадлежащего качества не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о ненадлежащем оказании ей коммунальных услуг, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является ее обязанностью.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинско - Ленского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Гарибян Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

Н.А. Быкова