Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-1635/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах Преймачука П.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Падунского района г. Братска, действуя в интересах Преймачука П.П., в обоснование заявленных требований указал, что Преймарчук П.П. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное законом право, "Дата обезличена" Преймачук П.П. выезжал "Адрес обезличен", самостоятельно организовав свой отдых, в связи с чем, понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме "Данные изъяты". Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, получил отказ по причине непроживания в г. Братске (в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) на момент поездки и обращения в Пенсионный фонд. Ранее истец правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер не пользовался.

Просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать в пользу Преймачука П.П. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года исковые требования прокурора в интересах Преймачука П.П. удовлетворены. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе Преймачуку П.П. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно признано незаконным. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Преймачука П.П. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты". С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комарова С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а также по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176, компенсация стоимости проезда осуществляется неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно документам, представленным в судебное заседание, Преймачук П.П. до "Дата обезличена" был зарегистрирован "Адрес обезличен", а в г. Братске зарегистрирован временно с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Регистрация по месту пребывания у истца закончилась в период нахождения на отдыхе.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения, прокурора Румянцевой А.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Преймачук П.П., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, получающий пенсию "Дата обезличена" по старости, реализовал это право, понеся расходы на проезд в сумме "Данные изъяты"., оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом, суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об обязательности для истца представления документа, подтверждающего пребывание пенсионера в месте отдыха, организованного самостоятельно, поскольку, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам отсутствия указанного документа ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что пункт 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176, подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 38-О.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в момент нахождения на отдыхе у Преймачука П.П. прекратилась временная регистрация по месту жительства, правильно указав, что продлить регистрацию по месту жительства у истца не имелось возможности, так как он находился за пределами г. Братска. Кроме того, по возвращении с отдыха Преймачук П.П. встал на постоянный регистрационный учет по месту жительства "Адрес обезличен".

Кассационная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская