Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-1512/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сандыкова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Сандыкова Р.Р. к ОАО "С." о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понуждении уменьшить сумму основного долга, произвести начисления с учетом перерасчета,

УСТАНОВИЛА:

Сандыков Р.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО "С." о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понуждении уменьшить сумму основного долга, произвести начисления с учетом перерасчета, в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" между ним и ОАО "С." заключен кредитный договор "Номер обезличен" в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит "На неотложные нужды" в сумме "Данные изъяты"., в том числе "Данные изъяты" руб. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику под 17,10 % годовых на цели личного потребления на срок по "Дата обезличена".

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Сандыковым Р.Р. уплачена комиссия за подключение к программе страхования и компенсация расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику в размере "Данные изъяты". Данная услуга договора была обязательной, что без дачи своего согласия на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику и комиссии за выдачу кредита, кредит заемщику не мог быть выдан.

Полагая, что данное условие кредитного договора ущемляет права заёмщика, Сандыков Р.Р. просил суд признать недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", предусматривающее плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховых премий страховщику, применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с ОАО "С." в его пользу плату за подключение к программе страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховых премий страховщику в размере "Данные изъяты".; взыскать с ОАО "С." в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".; обязать ОАО "С." уменьшить сумму основного долга на "Данные изъяты" руб. и произвести перерасчет процентов по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена"; обязать ответчика производить начисления ежемесячного платежа по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с учетом указанного перерасчета.

В судебном заседании Сандыков Р.Р. отсутствовал.

Представитель ОАО "С." Миронов Е.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспоримым сделкам.

Решением суда от 17 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Сандыкова Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Сандыков Р.Р. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредитных средств при условии обязательного страхования находится вне рамок правового поля.

При этом Сандыкову Р.Р., как потребителю, не предоставлено право выбора и возможности не включения данного условия (внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику) в договор, также не предоставлено право выбора страховой компании, не доведена информация о сумме страховой премии. О том, что жизнь и здоровье были застрахованы в ОАО "Военно-страховая компания" Сандыков Р.Р. узнал только непосредственно из решения суда от 17.10.2011. Анализ действующего законодательства показывает, что условие о страховании жизни и здоровья в указанной банком страховой компании, прямо законами и нормативными актами не установлено. Понуждение граждан (заёмщиков) к заключению договора страхования исключительно в ОАО "Военно-страховая компания" нарушает принцип свободы договора. Доказательств, подтверждающих информирование заемщика о возможности отказаться от присоединения к программе страхования и соответственно не компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, банком не представлено.

Кроме того, страховой полис (договор страхования) и его условия до Сандыкова Р.Р., как до застрахованного лица, не доводились. Отдельный договор - страхования с ним банк не заключал. Сандыков Р.Р., как клиент банка, при такой организации страхования, не имел возможности каким-либо образом изменить условия страхования о размере страховой премии, условий и сроков рассмотрения документов о страховом событии, условий и сроков выплаты страхового возмещения. Какого-либо "...соглашения об условиях и порядке страхования "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного с ОАО "Военно-страховая компания"...", указанного в решении суда, истцу, как при получении кредита, так и в моменты последующих обращений в ОАО "С.", сотрудниками данного банка для ознакомления не предоставлялось.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ущемлением прав потребителей. В связи с чем, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ обязательное страхование вводится только федеральным законом, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя и потому является нарушением прав Сандыкова Р.Р. В соответствии с законодательством РФ право определять выгодоприобретателя закреплено за застрахованным лицом. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за подключение к программе страхования при выдаче кредита, противоречат требованиям законодательства. Оспариваемый вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В кредитном договоре "Номер обезличен" от "Дата обезличена" указание на то, что страхование является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования заемщиков - дополнительной услугой банка, отсутствует. Также, отсутствует предоставление возможности заемщику быть застрахованным в иной страховой организации в рамках программы страхования, отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, в котором заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения.

Кроме того, сумма кредита, указанная в кредитном договоре в размере "Данные изъяты" Сандыковым Р.Р. фактически не была получена, так как в день выдачи кредита сумма в размере "Данные изъяты" из суммы кредита была перечислена на счет ответчика в качестве комиссии за подключение к программе страхования. Сам кредитный договор не содержит реквизитов или иных дополнительных сведений, содержащихся в иных документах, отражающих возможность истца влиять на содержание договора и реализовывать свободу выбора при решении вопроса о заключении договора на оспариваемых условиях.

Данный кредитный договор является публичным и подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно на банк, ответственный за организацию работы с клиентами по заключению кредитных договоров, возлагается бремя доказывания предоставления потребителям возможности заключения кредитного договора без условий, которые не являются обязательными в силу закона. При таких обстоятельствах, заключение договора страхования с определенным страховщиком, включение размера страхового взноса в размер предоставляемого кредита, перечисление ответчиком страховщику установленной страховой суммы за счёт предоставляемого кредита, свидетельствует об отсутствии у заёмщика возможности самостоятельно принять решение о необходимости страхования жизни и здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "С." Миронов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Миронова Е.А., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрена правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, законом предусмотрено применение норм ГК РФ, если иное не предусмотрено разделом ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными, потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 391-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком и их клиентами осуществляется на основании договоров. Банк в силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 391-1 "О банках и банковской деятельности", вправе осуществлять иные сделки, кроме прямо перечисленных в указанной статье банковских операция, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В развитие данной нормы действуют положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N391-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, в договор могут быть включены все элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Сандыковым Р.Р. и ОАО "С." заключен кредитный договор "Номер обезличен" "На неотложные нужды" в сумме "Данные изъяты"., в том числе "Данные изъяты" руб. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающий комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику на срок до "Дата обезличена" под 17,1 % годовых. На основании кредитного договора оформлено страховое свидетельство "Номер обезличен" на имя Сандыкова P.P. Военной страховой компании "Страховой дом". При этом банк является страхователем по рискам смерти или установления инвалидности заемщика. Срок действия договора страхования составляет "Данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сандыкова Р.Р., суд исходил из того, что заключение кредитного договора не обусловлено условием о подключении к программе страхования. На подключение к данной программе Сандыков Р.Р. дал письменное согласие, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на участие в программе страховой защиты заемщиков банка "Данные изъяты" Поскольку данные средства были направлены на оговоренные в кредитном договоре цели - заключение договора страхования, плата комиссии за подключение к программе добровольного страхования не может рассматриваться как ущемление прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Все доводы истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская