Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2012 г. по делу N 33-2176/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную (поименованную как апелляционная) жалобу представителя ответчика ОАО " С." Векшина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2011 года по делу по гражданскому делу по иску Хейфец В.С. к открытому акционерному обществу " С." о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обосновании исковых требований Хейфец B.C. указал, что состоял с ОАО " С." в трудовых отношениях с "дата обезличена" до "дата обезличена" в должности исполняющего обязанности технического директора научно-инженерного центра, после чего был назначен исполняющим обязанности генерального директора с окладом в размере "сумма обезличена" и был уволен с "дата обезличена"

Определением от "дата обезличена" в отношении ОАО " С." введена процедура несостоятельности - наблюдение. Решением от "дата обезличена" ответчик признан банкротом и введена процедура конкурсного производства, однако указанное решение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2010. После этого в период с "дата обезличена" по 28.02.2011 ОАО " С." находилось в процедуре банкротства - наблюдение, и решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. При этом, в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" Хейфец B.C. исполнял обязанности генерального директора организации ответчика. По состоянию на "дата обезличена" ответчик имел неисполненные обязательства по выплате заработной платы перед Хейфец B.C. в размере "сумма обезличена", после чего, за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" указанная задолженность возросла до "сумма обезличена".

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "сумма обезличена", в счет компенсации морального вреда "сумма обезличена".

Определением от 18.10.2011 исковые требований Хейфец B.C. о взыскании заработной платы за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" года, а также о компенсации за задержку выдачи заработной платы за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", компенсации морального вреда - выделены в отдельное производство, а в удовлетворении оставшихся требований решением от 18.10.2011 отказано.

В судебном заседании Хейфец B.C. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО " С." Векшин А.В. возражал против исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2011 года исковые требования Хейфец В.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ОАО " С." Векшин А.В. просит решение суда отменить, по мотивам его незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд в своем решении не дал надлежащую оценку тому доводу, что Хейфец B.C. был вновь назначен на должность генерального директора ОАО " С." на основании решения заседания Совета директоров ОАО " С." от "дата обезличена". Протокол заседания Совета директоров ОАО " С." от "дата обезличена" о назначении Хейфец B.C. подписан Е. С.Ю., однако каких - либо документов о том, что Е. С.Ю., а также указанные в протоколе: Д. О.С, К. Д.В., С. О.Е., И.Д. были избраны в члены совета директоров ОАО " С." общим собранием акционеров ОАО " С." не имеется. Полагает, что сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, не могут являться основанием для взыскания заработной платы. Также при внесении изменений в ЕГРЮЛ работниками налоговой не проверяются полномочия лиц, принявших решение о назначении генерального директора.

Указывает, что на основании решения Совета директоров от "дата обезличена" Хейфец B.C. был вновь назначен исполняющим обязанности генерального директора ОАО " С.", а не восстановлен в должности как утверждает заявитель.

Хейфец В.С. не предоставлены трудовые договоры, на основании которого истец исполнял обязанности генерального директора с "дата обезличена" по "дата обезличена". В связи с этим, считает, что невозможно установить размер установленной заработной платы Хейфец B.C.

Приказом от "дата обезличена" Хейфец B.C. утверждено штатное расписание сотрудников ОАО " С." в составе трех человек: и.о. генерального директора, главного бухгалтера, юриста, однако, подпунктом "номер обезличен" Устава ОАО " С." установлено, что штатное расписание подлежит утверждению Советом Директоров ОАО " С.", а не директором общества. Решение Совета Директоров ОАО " С." об утверждении штатного расписания от "дата обезличена" отсутствует.

Указывает, что конкурсным управляющим ОАО " С." М А.В. было установлено, что в период возврата к процедуре банкротства - наблюдения ОАО " С." с "дата обезличена" по дату повторного признания ОАО " С." банкротом "дата обезличена" предприятие ОАО " С." не вело какой-либо хозяйственной деятельности, трудовой коллектив отсутствовал, бухгалтерский учет на предприятии не велся, бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговые и иные орган не сдавалась, операции по банковскому счету не велись. Фактическое неисполнение своих обязанностей генеральным директором Хейфец B.C. подтверждается также тем фактом, что Хейфец B.C. не передал документы конкурсному управляющему ОАО " С." М. А.В.

На основании протокола заседания Совета директоров от "дата обезличена" Хейфец B.C. назначен и.о.генерального директора бессрочно, что противоречит "номер обезличен" Устава ОАО " С.", на основании которого и.о.генерального директора избирается на срок не более трех месяцев.

Кроме того, Хейфец B.C. не представил в материалы дела приказ о назначении его и.о.генерального директора с "дата обезличена"

В представленных возражениях Хейфец В.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., пояснения представителя ответчика по доверенности Шклярова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Хейфец В.С. и его представителя Шпак А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами, внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая данный спор судом достоверно установлено, что с "дата обезличена" Хейфец B.C. состоял с ОАО " С." в трудовых отношениях в должности исполняющего обязанности технического директора научно-инженерного центра ОАО " С.", и "дата обезличена" решением совета директоров назначен исполняющим обязанности генерального директора с окладом в размере "сумма обезличена", что подтверждается приказом от "дата обезличена" о назначении исполняющего обязанности генерального директора.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2010 в отношении ОАО " С." введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий М. А.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2010 ОАО " С." признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий М. А.В.

"дата обезличена" Хейфец B.C. был уведомлен конкурсным управляющим М. А.В. о предстоящем увольнении с "дата обезличена", что подтверждается его подписью в уведомлении и приказом от "дата обезличена", трудовой договор с Хейфец B.C. расторгнут с "дата обезличена".

На основании решения совета директоров ОАО " С." от "дата обезличена", приказом от "дата обезличена" Хейфец B.C. вступил в должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО " С.".

Решением совета директоров ОАО " С." от "дата обезличена", полномочия Хейфец B.C. были продлены на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 года, ОАО " С." признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что Хейфец B.C. в указанный период состоял в трудовых отношениях с ответчиком, исполняя обязанности руководителя данной организации, что является основанием для выплаты установленной ему заработной платы.

С таким суждением судебная коллегия соглашается, а доводы кассационной жалобы в данной части во внимание не принимаются.

В силу требований п.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Трудовые отношения с Хейфец B.C. прекращены "дата обезличена" в соответствии со ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании п.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ,

Согласно представленным суду расчетным листкам ОАО " С.", исходя из должностного оклада "сумма обезличена", установленного штатным расписанием на "дата обезличена", истцу Хейфец B.C. было начислено за "дата обезличена" - "сумма обезличена"., за период "дата обезличена" по "сумма обезличена". ежемесячно, за "дата обезличена" с учетом выходного пособия - "сумма обезличена", а всего "сумма обезличена"

Доказательств выплаты задолженности истцу в полном объеме ответчиком суду не предоставлено, что является основанием для взыскания указанной суммы в пользу Хейфец B.C.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" составляет "сумма обезличена"., рассчитанная следующим образом: "расчет обезличен"

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, и с учетом объема и характера, причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере "сумма обезличена".

Этот вывод в решении подробно мотивирован, соответствует анализу требований, подтверждён материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически между сторонами отсутствовали трудовые отношения, о чем свидетельствует отсутствие трудового договора, нелегитимость собрания Совета директоров, принявших решение о назначении истца и.о.генерального директора общества, фактическое неисполнение истцом своих обязанность в спорный период времени, не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательства о назначении его на должность исполняющего обязанности генерального директора на период с "дата обезличена" не являются основанием для отмены решения суда, так как к исполнению обязанностей генерального директора общества он приступил на основании решения Совета директоров от "дата обезличена", трудовой договор по истечение трех месяцев с ним не был прекращен в установленном законом порядке. Из протокола заседания Совета директоров от "дата обезличена" следует, что в связи с исполнением обязанностей генерального директора общества Хейфец В.С. продлены его полномочия без ограничения срока.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к позиции, изложенной в обоснование исковых требований и поддержанной в суде первой инстанции. Однако само по себе несогласие стороны с выводами суда не является основанием для отмены решения, доводов и доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда и влекущих его отмену в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Дав анализ действующему законодательству, суд применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич