Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-529/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аукштыкальнис А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Аукштыкальнис А.Е. к ООО " Х" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.01.2007 между ООО " А" и ООО " Х" был заключен договор аренды складского помещения, расположенного на земельном участке по адресу: .... ООО " А"владеет данным земельным участком на основании договора аренды земельного участка N от Дата обезличена, заключенном между ООО " А" и администрацией г. Иркутска.

Согласно п. VI.2 Договора аренды земельного участка арендатор ООО " А" был в праве с согласия администрации г. Иркутска заключать договоры о передаче участка или его части во временное пользование на срок не более 3 лет другим юридическим или физическим лицам на условиях, не выходящих за рамки настоящего договора. Ответчик отказался заключать договор субаренды земельного участка надлежащим образом, однако, фактически с Дата обезличена пользовался данным земельным участком. Впоследствии ответчик отказывался от подписания договора аренды на складское помещение. Ответчик прекратил пользоваться земельным участком лишь Дата обезличена, а в октябре 2010 года вывез складское помещение, сооруженное из металлоконструкций, с территории земельного участка, на которое какие-либо права ООО " А", ООО " Х" зарегистрированы не были. Дата обезличена между ООО " А" и Аукштыкальнис А.Е. был заключен договор уступки права (требования). Дата обезличена между ООО " А" и истцом заключено дополнительное соглашение N к договору уступки прав (требования), в соответствии с которым она вправе требовать с ООО " Х" задолженность за пользование земельным участком за период с Дата обезличена по Дата обезличена.

Истец считает, что ответчик неосновательно обогащался за период с февраля 2007 года по Дата обезличена, пока пользовался земельным участком в целях предпринимательской деятельности, однако за пользование земельным участком не платил, таким образом, сберег для себя арендную плату за пользование земельным участком.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере .... руб., как неосновательное обогащение за пользование земельным участком, из расчета стоимости арендной платы .... рублей за 1 кв. метр.

В судебном заседании представитель истца Волкова Л.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Федоров О.А. исковые требования не признал, факт пользования складским помещением на спорном земельном участке не отрицал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Аукштыкальнис А.Е. отказано.

В кассационной жалобе представитель Аукштыкальнис А.Е. -Волкова Л.Е. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В качестве отмены решения суда представитель приводит аналогичные доводы, которые были приведены истцом в обоснование исковых требований. Дополнительно указано, на то, что судом неверно применены к возникшим между ООО " Х" и ООО " А" нормы материального права.

Считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении истицей правом, ввиду того, что ООО "Агроспецстрой" никогда не предъявляло требований к ООО " Х"об освобождении земельного участка, так как из представленных копий писем, адресованных от ООО " А" в адрес ООО " Х", приложенных к договорам аренды складского помещения следует, что ООО " А" неоднократно обращалось к ответчику с требованием об оплате, однако данные требования выполнены не были.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения.

Судом установлено, что Дата обезличена между администрацией г. Иркутска и ООО " А" заключен договор аренды земельного участка площадью .... кв. метров по адресу: ....

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от Дата обезличена ООО " А" уступило Аукштыкальнис А.Е. право требования к ООО " Х" по договорам аренды складского помещения от Дата обезличена, Дата обезличена. В соответствии с дополнительным соглашением от Дата обезличена к договору цессии от Дата обезличена цедент передал цессионарию права требования за фактическое использование земельного участка площадью .... кв. метров, расположенного по адресу: .... за период с Дата обезличена по Дата обезличена.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обосновывая исковые требования Аукштыкальнис А.Е. ссылается на договоры аренды нежилого помещения от Дата обезличена, Дата обезличена, заключенного между ООО " А" и ООО " Х" ООО "Агроспецстрой", согласно которому последнему представлен в аренду склад площадью .... кв.м., находящийся в здании по адресу: ..... В соответствии с п. 3.1. договоров за предоставленное помещение. Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере .... рублей, либо проводит работы по благоустройству территории в счет арендной платы

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из того, что истцом в силу требований ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены подлинные документы по аренде складского помещения, субаренды земельного участка за период с 01 мая по Дата обезличена, обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом факта пользования ответчиком ООО " Х" земельным участком.

Суд в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, иной оценке доказательств по делу, что не отнесено статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г.Туглакова