Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-685/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой Н.А.,

судей Александровой Н.А. и Быковой Н.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УПФ на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2011 года по делу по иску Перфильевой О.Н. к УПФ о включении в стаж периодов работы, признании решения от "Дата обезличена" г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, признании права на получение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения за ней,

УСТАНОВИЛА:

Перфильева О.Н., обращаясь в суд с иском, указала, что "Дата обезличена" она обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

"Дата обезличена" УПФ приняло решение отказать в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку N 2.

Истец, с учетом уточнения, просила суд включить в стаж на соответствующих видах работ в период работы по Списку N 2 в Фирме "С" с "Дата обезличена" (04 г.-01 м.-03 дн.) в должности "данные изъяты", занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (код позиции 23200000-13450), признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии от "Дата обезличена". N "Номер обезличен", вынесенное УПФ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", признать право на получение досрочной трудовой пенсии по старости с "Дата обезличена"

В судебном заседании истец Перфильева О.Н., ее представитель Донская Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Малых Н.Л. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением суда от 7 сентября 2011 года исковые требования Перфильевой О.Н. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель УПФ - Малых Н.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу акт документальной проверки стажа Перфильевой О.Н. на соответствующих видах работ от "Дата обезличена"., указав, что проверка проводилась в период рассмотрения дела судом и может свидетельствовать о заинтересованности лиц, проводивших проверку. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик имеет право проводить проверку правильности начисления и уплаты страховых взносов, при этом закон не содержит ограничений (запретов) при проведении проверок каким - либо сроком, не связывает реализацию права Пенсионного Фонда на проведение проверки с какими-либо обстоятельствами (например, обращением за назначением пенсии), и не содержит запрета на проведение проверки Пенсионным Фондом после принятии решения об отказе в назначении пенсии.

Заявитель жалобы указывает, что на момент проведения проверки Пенсионный Фонд не знал о том, что Перфильева О.Н. обратилась в суд, о чем стало известно только в момент получения определения о подготовке дела к судебному разбирательству -08.08.2011 г., поэтому суд должен был оценить акт от "Дата обезличена" наряду с иными доказательствами по делу.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что показания свидетеля К. приняты судом в качестве доказательства подтверждения полной занятости истца в спорный период времени, поскольку это противоречит п. 12 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, согласно которому характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Заслушав доклад по делу, пояснения истца Перфильевой О.Н., представителя ответчика Малых Н.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела суд правильно определил юридические значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности согласно правилам ст. 67 ГПК РФ установил эти обстоятельства в полном объеме.

Статья 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пп. 2 п. 1) предусматривает, что пенсия в связи с тяжелыми условиями труда устанавливается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют общий трудовой стаж не менее 20 лет.

Согласно Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденному постановлением Совета Министров СССР 22 августа 1956 года N 1173, правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались маляры, работающие с эмалевыми красками, нитрокрасками и свинцовыми красками, по Списку N 2 от 26 января 1991 года N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII "Общие профессии").

Судом проверены все возражения ответчика относительно факта занятости истицы на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обоснованно.

Так, анализируя представленные письменные доказательства:

справку N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" из которой усматривается, что Перфильева О.Н. работала "данные изъяты" с "Дата обезличена" (Приказ N "Номер обезличен" от "Дата обезличена".), "Дата обезличена" была уволена переводом в ДП "С", в котором проработала до "Дата обезличена" в качестве "данные изъяты". С "Дата обезличена" вновь переведена на основное производство фирмы "С" (Приказ N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г., Приказ N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г.). "Дата обезличена" г. была уволена переводом в КСП;

справку N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г. согласно которой Перфильева О.Н. работала в Фирме "С" (ранее цех "Номер обезличен" ИТМЗ) с "Дата обезличена" в должности "данные изъяты", которые относились к веществам не ниже 3 класса опасности;

справку от "Дата обезличена" ПО, согласно которой в цехе N "Номер обезличен" с "Дата обезличена" и до настоящего времени на Фирме "С" технологическими процессами предусматривается покрытие всех металлоизделий: "Прихожих", "Хлебниц", карнизов: профильных и "Струны", а также ранее изготавливаемых кроватей - только нитрокрасками и нитролаками. А также использовались растворители Р-646, Р-4, сольвент, уайт-спирит. Других покрасочных работ "данные изъяты" цеха не производили;

справку N "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., согласно которой, в цехе N "Номер обезличен" до "Дата обезличена" на Фирме "С" существовал полировально-малярный участок, где, согласно технологическим инструкциям, окрашивались цельнометаллические трубы 14.16 мм для производства трубчатых карнизов, хлебница металлическая, изделие "Прихожая" только нитрокрасками и нитролаками. А также использовались растворители Р-646, Р-4, сольвент, уайт-спирит (т.е. вещества не ниже 3 класса опасности). Других покрасочных работ маляры цеха не производили; и дав обоснованную оценку в совокупности с письменными доказательствами по делу и показаниям свидетеля К.., пояснившей, что она работала с истицей в период с "Дата обезличена". в Фирме "С" покраской занимались полный рабочий день, а иногда и в выходные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица осуществляла трудовую деятельность на работах в тяжелых условиях труда - а именно выполняла работу "данные изъяты"

Установив, что по достижению возраста 50 лет у Перфильевой О.Н. имелся необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, суд правильно возложил на ответчика обязанность назначить ей пенсию с "Дата обезличена", что соответствует требованиям ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в опровержение указанных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в кассационной жалобе доказательства, с применением которых ответчик не согласился, исследованы и оценены судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Сведений о нарушении судом требований ГПК РФ при исследовании и оценке этих доказательств кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе не изложено иных, по сравнению с приведенными ответчиками в судебном заседании, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому жалоба не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2011 года по делу по иску Перфильевой О.Н. к УПФ о включении в стаж периодов работы, признании решения от "Дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, признании права на получение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения за ней, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Орлова

Судьи М.А.Александрова

Н.А.Быкова