Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1715/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества " К." Вычегжаниной Ю,В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Копыч А.В. к Открытому акционерному обществу " К." о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Копыч А.В. в обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) состоял в трудовых отношениях с ОАО " К.", работал в должности "данные изъяты".

В (дата обезличена) при медицинском осмотре, у него было выявлено профессиональное заболевание - "данные изъяты".

Истцу была установлена "данные изъяты", в связи с чем, (дата обезличена) он был вынужден расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, поскольку не мог выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором и рабочей инструкцией.

Истец просил суд взыскать с ОАО " К." в его пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ** рублей.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Копыч А.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО " К." в пользу Копыч А.В. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО " К." Вычегжанина Ю.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Считает, что нормы трудового законодательства, в частности ст. 184 ТК Российской Федерации, определяющие гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, не содержат обязанности работодателя по компенсации морального вреда при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. В указанных случаях работнику возмещаются его утраченный заработок, а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Так, заявитель считает, что со стороны работодателя на протяжении всего периода работы истца выполнялись все условия по обеспечению прав работника на безопасные условия труда. ОАО " К." не только не допустил каких-либо действий (бездействий), посягающих на жизнь и здоровье истца, а напротив, всячески способствовал предотвращению воздействия на работника вредных производственных факторов.

Кроме того, по общим правилам ответственности за причинение вреда, предусмотренным ст. 1064 ГК Российской Федерации, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Так, истец прекрасно понимал, подписав заявление о приеме на работу, что будет работать с вредными производственными факторами и риском возникновения профессионального заболевания. В связи с чем на момент установления профессионального заболевания вся ответственность лежала исключительно на самом истце.

Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что он перенес физические и нравственные страдания, их характер, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенные страданий.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Копыч А.В. просит решением суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из статьи 151 ГК Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту ФЗ РФ N 125-ФЗ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 8 ФЗ РФ N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательством социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено (п.п.6,7), что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ РФ N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 ФЗ РФ N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что Копыч А.В. было установлено профессиональное заболевание в виде: "данные изъяты".

Истцу была установлена "данные изъяты".

Установив наличие у Копыч А.В. профессионального заболевания, ответственность за возникновения которого несет работодатель - ОАО " К.", суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям статей 151, 1079, 1080, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 219 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации не нарушил.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из оценки фактических обстоятельств дела, степени утраты профессиональной трудоспособности ( **%), тяжести и характера профессионального заболевания, состояния здоровья истца, степени вины работодателя, отсутствия вины работника.

Судебная коллегия, оценивая фактические обстоятельства, значительный характер причиненного истцу морального вреда, считает определенный судом размер компенсации морального вреда ** рублей соответствующим принципу разумности и справедливости.

Утверждение в жалобе представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не может быть принято во внимание, поскольку установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако, таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении трудового договора осознавал опасный характер трудовых обязанностей, свидетельствуют о вине работодателя в не создании безопасных условий труда истца и на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют.

Других доводов, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при постановке оспариваемого решения, которые в силу требований статей 362-364 ГПК Российской Федерации могут повлечь его отмену, не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева