Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 марта 2012 г. по делу N 33-1770/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.

при секретаре: Чащиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу (поименована как кассационная) Общественного Объединения " П." в лице представителя Маньковой О.Д., действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Общественного Объединения " П." к ОАО " Ю." о признании незаконным бездействий, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Общественное объединение " П." в лице представителя Маньковой О.Д., действующей на основании доверенности, обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО " Ю." о признании незаконным бездействий, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что собственниками дома по "Адрес обезличен" в г. Иркутске с ответчиком заключен договор от "Дата обезличена" по управлению, содержанию и ремонту дома. По данному договору собственники дома выступают как потребители работ и услуг, предоставляемых управляющей компанией. Это же указано в п. 2.4 Договора - собственнику помещения в доме принадлежат права стороны в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

При исполнении договора в период с "Дата обезличена" включительно УК не выполняла требования Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, предъявляемые к услугам и работам по содержанию общего имущества МКД, не выполнило ряд конкретных заданий собственников дома. О выявленных нарушениях комиссией уполномоченных собственников собственниками лиц с участием представителя организации по защите прав потребителей были составлены акты проверки объемов, качества выполненных работ и услуг по содержанию общего имущества дома "Дата обезличена" - за период "Дата обезличена"; "Дата обезличена" - за период "Дата обезличена"; "Дата обезличена" - за период "Дата обезличена"; "Дата обезличена" - за период "Дата обезличена"; "Дата обезличена" - за период "Дата обезличена"; "Дата обезличена" - за период "Дата обезличена"; "Дата обезличена" - за период "Дата обезличена".

Согласно Акту от "Дата обезличена" технические осмотры и обходы и связанные с ними работы не проводились ни разу никакие; подсыпка дорожек и наледей не проводилась; вокруг контейнерной площадки постоянно грязь, отсутствует освещение; завоз песка и гравия на детскую площадку, завоз земли в цветники не произведен; не отремонтирована детская площадка; не вывешиваются объявления об отключении горячей или холодной воды; по заявкам об отсутствии воды - акты представителями ОАО " Ю." не составляются, перерасчет за отсутствие воды и по отоплению не проводится; аварийные работы проводятся с нарушением нормативных сроков, на жалобы жителей - нет реакции; уборка лестничных клеток проводится только один раз в месяц, протирка стен, дверей, окон не проводилась ни разу; не подготовлены документы и не подана заявка на капитальный ремонт в администрацию города; отчеты о работе не предоставляются; на запросы информация по существу вопросов не предоставляется; работа по начислению и сбору платежей с собственниками нежилых помещений первого этажа не проводится; по заявке согласно решению собрания от "Дата обезличена" о проведении текущего ремонта в "Дата обезличена" не составлены сметы, ремонт не ведется; ремонт элеваторных узлов, электрощитовых труб розлива не проведены; работы по общей заявке дома от "Дата обезличена" не проведены; на претензии нет реакции.

Комиссией дана общая оценка работе управляющей компании: услуги по содержанию жилья оказаны менее чем на 50% от нормативов содержания. Услуги по управлению домом практически не предоставлялись. Работы по текущему ремонту общего имущества не проводились вообще.

Аналогичная оценка работе УК дана и в остальных актах комиссии, в которых подробно указаны недостатки работ и услуг за соответствующие периоды. В частности, работы из перечня от "Дата обезличена" переносились на "Дата обезличена", затем на "Дата обезличена", затем на "Дата обезличена" и до сих пор не только не сделаны, но и не включены в план текущих работ управляющей организацией. Чтобы добиться выполнения работ собственникам дома приходится обращаться в Службу государственного жилищного контроля и только по её предписаниям проводится часть работ. Данные акты составлены в соответствии с п. 11а, 13, 14, 24в Правил содержания общего имущества дома, п. 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность. При обнаружении недостатков акты составляются в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно п. 68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, акты могут быть составлены и подписаны собственниками помещений с участием представителя общественного объединения потребителей. Полномочия членов комиссии на подписание актов по общему имуществу подтверждены протоколом от "Дата обезличена", соглашением с Ч., доверенности представителя ОО " П." К. Акты составлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, поэтому соответствуют требования ст. 60, 67, 71 ГПК РФ.

Данные акты являются согласно п. 15 Правил изменения размера платы основанием для уменьшения размера платы за содержание жилья и такое снижение размера платы УК обязана провести согласно п. 6 этих правил. Заявление об этом может быть направлено в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. В соответствии с этим указанием в ОАО Ю. были поданы претензии вх. "Номер обезличен" "Дата обезличена", вх. "Номер обезличен" "Дата обезличена", вх. "Номер обезличен" "Дата обезличена", вх. "Номер обезличен" "Дата обезличена", вх. "Номер обезличен" "Дата обезличена", вх. "Номер обезличен" "Дата обезличена" с приложением к ним соответствующих актов. В претензиях указана просьба о проведении перерасчета всем собственникам дома за соответствующие периоды, уменьшив оплату по статье "содержание жилья" на 50%. В период "Дата обезличена" собственники дома вносили средства в УК по статье "Содержание жилья", по установленным УК тарифам, уплачивая полную стоимость услуг компании. После получения претензий Управляющая компания обязана была провести перерасчет в соответствии с Правилами, однако этого не сделала. Незаконно не проводя перерасчеты, УК фактически присвоила 50% денежных средств собственников за работы и услуги, которые не предоставлялись жителям дома в указанный период. Данные денежные средства фактически являются неосновательным обогащением этой организации, которые она потратила на собственные нужды, списав их необоснованно со счета дома. Этим были нарушены интересы собственников дома и причинен им материальный ущерб. Поэтому собственники дома на общем собрании от "Дата обезличена" решили взыскать с ОАО " Ю." средства, понесенные ими на содержание жилья по поданным претензиям о перерасчете, и направить эти средства на ремонт общего имущества, заказать и оплатить ремонт через ОО " П.", которое уполномочено действовать в интересах собственников данного дома решением общего собрания "Дата обезличена".

Просил суд признать незаконными бездействия ОАО " Ю." по не уменьшению за период "Дата обезличена" включительно цены услуг и работ по содержанию общего имущества дома по "Адрес обезличен" г. Иркутска по требованию собственников этого имущества; взыскать с ОАО " Ю." в пользу собственников общего имущества дома по "Адрес обезличен" г. Иркутска в лице уполномоченного ОО " П." сумму денежных средств, на которую не была уменьшена цена услуг и работ по содержанию общего имущества дома за период "Дата обезличена" в размере "данные изъяты".

Решением суда исковые требования ОО " П." удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия ОАО " Ю." по не уменьшению за период "Дата обезличена" включительно цены услуг и работ по содержанию общего имущества дома по "Адрес обезличен" г. Иркутска по требованию собственников этого имущества.

В удовлетворении исковых требований ОО " П." о взыскании с ОАО " Ю." в пользу собственников общего имущества дома по "Адрес обезличен" г. Иркутска в лице уполномоченного ОО " П." сумму денежных средств, на которую не была уменьшена цена услуг и работ по содержанию общего имущества дома за период с "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", отказано.

Общественное Объединение " П." в лице представителя Маньковой О.Д., действующей на основании доверенности, не согласилось с решением суда и обратилось с кассационной жалобой, в которой указало, что судом 07.10.2011 в присутствии заявителя было вынесено и оглашено в судебном заседании решение о полном удовлетворении требований по данному иску. Затем в течение почти трех месяцев заявитель неоднократно просила выдать ей это решение, однако ей его не выдавали в связи с его неготовностью. Затем решение от 07.10.2011 было направлено почтой и получено ею "Дата обезличена". Из полученного текста решения она узнала, что без извещения и без участия сторон, уже после вынесенного и оглашенного ранее решения, суд вынес иное, отличное от первоначального решение, которым требования удовлетворены только частично. Указывает, что измененное решение, датированное тем же числом - 07.10.2011 является незаконным.

В измененном решении вывод суда о том, что истцом не были указаны конкретные собственники дома, в чью пользу должна быть взыскана неустойка, не соответствует материалам дела. Во-первых, в исковых заявлениях по данному делу отсутствует требование о взыскании неустойки. Во-вторых, конкретные собственники, в чьих интересах на основании договора поручения от "Дата обезличена" действует уполномоченное ими Общественное Объединение, указаны в приложении к этому договору. В-третьих, конкретные собственники также перечислены в уточненном исковом заявлении от "Дата обезличена".

Также указала, что суд признал в решении, что иск подан в защиту интересов конкретной группы потребителей - собственников дома по "Адрес обезличен", с которой заключен договор, а не в защиту неопределенного круга потребителей, а затем суд, противореча сам себе, ссылаясь на п. 6.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994, касающийся только неопределенного круга потребителей, сделал вывод о том, что истец просит взыскать денежные средства в свою пользу. Считает, что данный вывод противоречит здравому смыслу и материалам дела.

Также указывает, что на основании полномочия, указанного в протоколе общего собрания и на основании договора поручения, Общественное Объединение " П." правомерно обратилось в суд в интересах группы потребителей - собственников этого дома с имущественным требованием о взыскании суммы убытков в их пользу, в лице уполномоченного Общественного Объединения. Последующее распоряжение средствами или расчеты с потребителями осуществляются на основании договора поручения в соответствии с решениями собрания. Считает, что суд в решении не рассмотрел основания иска, указанные истцом - незаконно не проводя перерасчеты, управляющая компания фактически присвоила 50% денежных средств собственников за работы и услуги, которые не предоставлялись жителям дома в указанный период. Данные денежные средства фактически являются неосновательным обогащением этой организации, которые она потратила на собственные нужды, списав их необоснованно со счета дома. Этим были нарушены интересы собственников дома и причинен им материальный ущерб.

Просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную (поименована как кассационная) жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения представителя ОО " П." Маньковой О.Д., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, "Адрес обезличен" и ОАО " Ю." заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту объекта в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственник помещений в доме и пользующимися помещениям в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "Дата обезличена" был составлен акт проверки объемов, качества выполненных работ по текущему ремонту и услуг по содержанию общего имущества дома по "Адрес обезличен", г. Иркутск с "Дата обезличена" включительно. Комиссия дала общую оценку - услуги по содержанию жилья оказаны менее чем на 50% от нормативов содержания; услуги по управлению домом практически не предоставлялись; работы по текущему ремонту общего имущества дома не проводились вообще. Аналогичная оценка работе Управляющей компании дана и в остальных актах комиссии "Дата обезличена", "Дата обезличена"; "Дата обезличена"; "Дата обезличена"; "Дата обезличена".

Удовлетворяя исковые требования ОО " П." частично и признавая незаконным бездействия ОАО " Ю." по не уменьшению за период "Дата обезличена" цены услуг и работ по содержанию общего имущества дома по "Адрес обезличен" г. Иркутска, суд обоснованно исходил из того, что акты комиссии являются основанием для уменьшения размера платы за содержание жилья и такое снижение размера платы Управляющая компания обязана была провести согласно п. 6 Правил "Изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.. .", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, однако доказательств, подтверждающих, что перерасчет был произведен, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования ОО " П." о признании незаконным бездействия ОАО " Ю." по не уменьшению цены услуг и работ за содержание общего имущества дома по "Адрес обезличен".

Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ОО " П." о взыскании с ОАО " Ю." в пользу собственников общего имущества дома по "Адрес обезличен" г. Иркутска в лице уполномоченного ОО " П." суммы денежных средств, на которую не была уменьшена цена услуг и работ по содержанию общего имущества дома за период "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", не имеется, поскольку из представленных в дело протоколов следует, что собственники дома по адресу: г. Иркутск, "Адрес обезличен", уполномочили ОО " П." представлять их интересы в суде, получать денежные средства по договорам, по исполнительным листам, по требованиям и претензиям, в том числе и выплачиваемым в добровольном порядке неустойкам, пени; распоряжаться деньгами в соответствии с решениями общего собрания собственников дома либо в соответствии с Уставом объединения. Вместе с тем, собственники дома по адресу: г. Иркутск, "Адрес обезличен", не уполномочивали Общественное объединение " П." взыскивать в пользу собственников общего имущества дома в лице Общественного объединения " П." денежные средства.

Довод жалобы, что после вынесенного и оглашенного решения, суд вынес иное, отличное от первоначального решение, которым требования удовлетворены только частично, является необоснованным, поскольку заявителем жалобы - Общественным Объединением " П." не представлено доказательств, подтверждающих, что по данному гражданскому делу было вынесено иное решение, не соответствующее решению, имеющемуся в материалах дела.

Прочие доводы апелляционной (поименована как кассационная) жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Фактически в апелляционной жалобе отражена правовая позиция, заявленная и поддержанная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении дана мотивированная оценка, указаний на какие-либо нарушения, допущенные при этом судом, жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Общественного Объединения " П." к ОАО " Ю." о признании незаконным бездействий, взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов