Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1629/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Бабичевой Л.С. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Бабичевой Л.С. к Бабичевой Г.С. об обязании возвратить неосновательно сбереженные денежные средства,

УСТАНОВИЛА:

Бабичева Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что Бабичева Г.С. без установленных законом оснований сберегла "Данные изъяты" рублей за счет истца при следующих обстоятельствах. 19 "Дата обезличена" умерла Б., являвшаяся собственником "Данные изъяты" квартиры, расположенной по "Адрес обезличен". После открытия наследства Бабичева Л.С. и Бабичева Г.С. унаследовали по закону по "Данные изъяты" доли указанной квартиры. Бабичева Л.С. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "Дата обезличена" унаследовала "Данные изъяты" доли в праве собственности на "Данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу "Адрес обезличен". С "Дата обезличена" и по настоящее время Бабичева Л.С. не может проживать в указанной квартире, так как Бабичева Г.С. помимо принадлежащей ей "Данные изъяты" доли в квартире заняла и проживает со своим сыном П. в принадлежащей Бабичевой Л.С. "Данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру. Бабичева Г.С. помимо "Данные изъяты" доли в "Данные изъяты" квартире имеет в собственности "Данные изъяты" квартиру, расположенную по "Адрес обезличен", которую она сдаёт в аренду (найм) гражданам и получает за это деньги. Бабичева Л.С. неоднократно обращалась к Бабичевой Г.С. с просьбой заключить договор аренды (найма) на фактически занимаемую ею долю, но Бабичева Г.С. продолжает проживать во всей "Данные изъяты" квартире без оплаты и заключения с собственником договора аренды. Не допускает в квартиру Бабичеву Л.С. Средняя стоимость аренды двухкомнатной квартиры в жилом районе Осиновка составляет 7 000 рублей в месяц, исходя из этого, аренда половины двухкомнатной квартиры будет составлять 3 500 рублей в месяц. За период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Бабичева Г.С. сберегла за счёт Бабичевой Л.C. денежные средства в сумме - "Данные изъяты" (3 500 руб. х "Данные изъяты" месяцев).

На основании п. 1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просила обязать Бабичеву Г.С. возвратить Бабичевой Л.С. неосновательно сбереженные денежные средства в сумме "Данные изъяты", взыскать с Бабичевой Г.С. в пользу Бабичевой Л.С. сумму оплаченной государственной пошлины в размере - "Данные изъяты".

Истец Бабичева Л.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Лукьянцев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Бабичева Г.С. и её представитель по ордеру Колобова Г.Г. исковые требования не признали.

Решением суда от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Бабичевой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Бабичева Л.С. просит решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 декабря 2011 года отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ решение суда не содержит выводов или обоснования неправильного применения истцом п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Полагает, что условия, необходимые для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в ее случае имелись. Обогащение произошло именно за счёт Бабичевой Л.С., так как ответчик занимает для своего проживания и проживания сына всю двухкомнатную квартиру, в том числе и "Данные изъяты" долю квартиры, принадлежащую ей (Бабичевой Л.С.). При этом не платит за проживание на её доле собственности.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Бабичева Г.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба Бабичевой Л.С. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 декабря 2011 года, направленная в суд по средствам почтовой связи 31.12.2011, подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении данного искового заявления о возврате неосновательного сбереженных денежных средств суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального права ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установил, что Бабичевой Л.С и Бабичевой Г.С. принадлежит на праве собственности по "Данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по "Адрес обезличен". Согласно решению Падунского районного суда от 06 декабря 2007 года Бабичева Л.С. вселена в спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бабичевой Л.С., суд правильно исходил из недоказанности использования Бабичевой Г.С. имущества Бабичевой Л.С.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку Бабичева Г.С. является собственником "Данные изъяты" доли вышеуказанной квартиры, пользуется ею на законных основаниях, порядок пользования квартирой между собственниками не определен, доказательств того, что ответчик препятствует истцу пользоваться квартирой, материалы дела не содержат.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылка в жалобе на то, что мотивировочная часть решения суда не содержит указания на п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, несостоятельна. Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлены правила возмещения лицом, которое неосновательно получило или сберегло имущество, потерпевшему неполученных доходов. При рассмотрении данного дела неосновательное обогащение ответчика судом не установлено, оснований для применения норм о возмещении неполученных доходов у суда не имелось.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Из анализа данной правовой нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, 2)приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, 3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено наличие необходимых условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований сбережения денежных средств. Доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, Бабичева Л.С. суду не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования являются необоснованными.

Указание в жалобе на то, что судом не приняты во внимание доказательства сложных межличностных отношений между истцом и ответчиком, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку характер отношений между сторонами не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Доводов, являющихся основанием для отмены решения суда по данному делу, кассационная жалоба Бабичевой Л.С. не содержит.

Таким образом, решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 декабря 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 декабря 2011 года поданному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко