Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1023/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Чан В.А. и дополнение к ней на определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2011 года об удовлетворении заявления представителя ответчика Пученковой Н.В. - Супруненко А.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Чан В.А. к администрации Бодайбинского городского поселения, Чану П.И., Пученковой Н.В., Верченко М.Ю. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возврате жилого помещения в собственность администрации г. Бодайбо и района, понуждении передать жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, вселении, встречному иску Чана П.И. к Чан В.А. о признании утратившей право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика Пученковой Н.В. - Супруненко А.Н. обратился в Бодайбинский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Чан В.А. к администрации Бодайбинского городского поселения, Чану П.И., Пученковой Н.В., Верченко М.Ю. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возврате жилого помещения в собственность администрации г. Бодайбо и района, понуждении передать жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, вселении, встречному исковому заявлению Чана П.И. к Чан В.А. о признании утратившей право на жилое помещение.

В обоснование заявления указал, что решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года исковые требования Чан В.А. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2011 года решение суда от 18 января 2011 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Чан В.А. отказано.

В судебном заседании представитель ответчика Пученковой Н.В. -Супруненко А.Н. заявление об отмене обеспечительных мер поддержал.

Истец Чан В.А., её представитель Федораев П.А., ответчики Пученкова Н.В., Верченко М.Ю., Чан П.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика - администрации Бодайбинского городского поселения, третьего лица - администрации г. Бодайбо и района, Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Бодайбинскому району, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастровой картографии по Иркутской области, Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор г. Бодайбо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, причину неявки суду не сообщил.

Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2011 года заявление представителя ответчика Пученковой Н.В. - Супруненко А.Н. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Арест на принадлежащее ответчику Пученковой Н.В. имущество - квартиру "Адрес обезличен" отменен.

В частной жалобе и дополнении к ней истец Чан В.А. просит определение суда от 02.12.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.10.2011 в суд надзорной инстанции, а также на нарушение судом положений ст. ст. 113, 155, 233 ГПК РФ, так как она не была ознакомлена судом с заявлением об отмене меры обеспечения иска, не была уведомлена судом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Указание судом в определении на то, что Федораев является ее представителем, не соответствует действительности, поскольку договор об оказании юридических услуг с Федораевым был расторгнут 25.11.2011, о чем Федораев уведомил суд 01.12.2011.

В возражениях на частную жалобу и дополнение к частной жалобе представитель ответчика Пученковой Н.В. - Супруненко А.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Частная жалоба истицы Чан В.А., поступившая в Бодайбинский городской суд Иркутской области 07.12.2011, и дополнение к данной частной жалобе, поступившее в Бодайбинский городской суд Иркутской области 23.12.2011, подлежат рассмотрению в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей определение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 истец Чан В.А. скрылась в коридоре общежития, отказалась идти на какой-либо контакт с секретарем, получить повестку, о чем секретарем судебного заседания был составлен акт (л.д. "Данные изъяты"), который был подписан жильцами дома "Адрес обезличен" Б. и Р. Кроме того, судебная повестка на имя Чан В.А. о вызове в суд на 02.12.2011 в 9 часов 30 минут в качестве истца была передана для вручения Чан В.А. ее соседке Б., о чем свидетельствует расписка (л.д. "Данные изъяты").

Между тем, данные документы нельзя расценивать как надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, поскольку из них невозможно установить, была ли истец осведомлена о месте и времени рассмотрения судом заявления об отмене обеспечения иска.

Доказательства надлежащего извещения Чан В.А. о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют. При этом судом не были исчерпаны иные возможные способы извещения лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах Чан В.А. не могла реализовать свое право на участие в процессе, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление об отмене мер обеспечения иска рассмотрено судом в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Определение суда от 2 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя ответчика Пученковой Н.В. - Супруненко А.Н. об отмене обеспечительных мер по данному делу в отсутствие истицы Чан В.А., не извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, незаконно и необоснованно, и подлежит отмене с направлением дела в Бодайбинский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение вышеуказанного заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года об удовлетворении заявления представителя ответчика Пученковой Н.В. - Супруненко А.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года, по данному делу отменить, вопрос передать на разрешение в тот же суд.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко