Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1459/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МКУ "Б." Жирновой М.А. на заочное решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Шадриной Н.А. к МКУ "Б." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шадрина Н.А. обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к МКУ "Б." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "Дата обезличена" между ней и ответчиком - МКУ "Б." заключен трудовой договор. Согласно данному договору ответчик принял Шадрину Н.А. на работу в качестве бухгалтера 1 категории. На основании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Данное увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям.

"Дата обезличена" ответчиком ей вручено уведомление, из которого следовало, что согласно приказу от "Дата обезличена" "Номер обезличен" предстоит сокращение численности работников МКУ "Б." с "Дата обезличена" и должность истицы будет сокращена, иных вакантных должностей, которые можно было бы предложить ей, не имеется.

Согласно приказу ответчика от "Дата обезличена" "Номер обезличен" с "Дата обезличена" были сокращены три бухгалтера: "Дата обезличена" Следовательно, она являлась четвертым бухгалтером, которого сократили, в то время как плановое сокращение предусматривало подлежащих сокращению 3 единицы.

С "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" она находилась в учебном отпуске, так как является студенткой "Данные изъяты". С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" находилась в очередном отпуске.

В первый рабочий день "Дата обезличена" ответчиком ей вручено уведомление от "Дата обезличена" "Номер обезличен", согласно которому по окончанию ежегодного отпуска "Дата обезличена" трудовой договор с ней расторгается по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

За весь период времени, начиная с "Дата обезличена" и до "Дата обезличена", в нарушение требований Трудового кодекса РФ (ст.ст. 179-180) ей не было предложено ни одной вакантной должности из имеющихся в тот период времени у работодателя. Считает, что имеет преимущественное право перед другими работниками остаться на работе, поскольку имеет высокую квалификацию и производительность труда, вопрос о преимущественном оставлении на работе ответчик не обсуждал. За весь период работы в разных организациях истица имеет многочисленные благодарности, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке. Полагает, что причиной ее увольнения явились неприязненные отношения со стороны администрации работодателя.

Прокуратурой г. Бодайбо и района и Государственной инспекцией труда в Иркутской области по заявлению истца была проведена проверка, по результатам которой установлено, что при проведении мероприятий по сокращению штата работников в МКУ "Б." возможность на реализацию работником преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата не была исследована в полном объеме. Прокуратурой г. Бодайбо было внесено представление.

Ссылаясь на ст.ст. 179, 180, 394 Трудового кодекса РФ, указала, что расторгая с ней трудовой договор в связи с сокращением штата работников, ответчиком были допущены нарушения требований трудового законодательства, регламентирующих процедуру увольнения работников в связи с сокращением численности и штата работников.

Истец просила признать увольнение на основании приказа МКУ "Б." от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением штата" незаконным, восстановить ее в "Данные изъяты" в должности бухгалтера 1 категории, взыскать с ответчика судебные расходы в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании истец Шадрина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ "Б." в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда от 04 октября 2011 года исковые требования Шадриной Н.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика МКУ "Б." Жирнова М.А. просит отменить заочное решение суда от 04 октября 2011 года, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы.

Судом не принято во внимание, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 4 октября 2011 года, поскольку извещение было получено методистом ИМЦ - П.., не имеющей доверенности на получение корреспонденции МКУ "Б."; в полученной ответчиком копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству дата судебного заседания не указана. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство главного бухгалтера МКУ "Б." об отложении судебного разбирательства по делу, переданное судье по телефону. Полагает, что причины отсутствия в судебном заседании представителя ответчика: нахождение руководителя учреждения в отпуске, а лица исполняющего его обязанности в командировке, являются уважительными.

Указывает на наличие у ответчика неопровержимых доказательств, которые могли бы изменить решение суда по данному делу. Полагает, что увольнение Шадриной произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Учреждение в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" трижды проводило процедуру сокращения, в результате сокращено 5 должностей бухгалтера. Сокращение работников проведено с согласия профсоюза, который вынес решение по каждой кандидатуре работника, подлежащей сокращению. Учреждение в течение всего времени с момента уведомления о сокращении должности и до даты увольнения неоднократно уведомляло Шадрину Н.А. о сокращении, предпринимало попытки трудоустройства истицы, предлагая вакантные должности. Полагает, что отсутствие согласия либо отказа работника от предлагаемых должностей не является основанием для вывода о том, что работнику не предлагались вакантные должности.

Кроме того, заявитель жалобы не согласна с выводом суда о том, что расторжение трудового договора "Дата обезличена", не в последний день отпуска, нарушает права истицы и противоречит положениям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не в полной мере исследованы мероприятия, проведенные работодателем при определении кандидатур на сокращение штата и при увольнении сокращенных работников. То обстоятельство, что "Дата обезличена" истица получила высшее образование, не влияет на решение, вынесенное работодателем в "Дата обезличена". По мнению представителя ответчика, суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу истец Шадрина Н.А. просила заочное решение суда от 04 октября 2011 года оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Горелова А.А. полагает, что заочное решение суда от 04 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба представителя МКУ "Б." Жирновой М.А. на заочное решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 04 октября 2011 года, поступившая в суд 21 декабря 2011 года, подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя ответчика МКУ "Б." Жирновой М.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Шадриной Н.А., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором от "Дата обезличена" Шадрина Н.А. принята на должность бухгалтера 1 категории МКУ "Б."

В соответствии с приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О сокращении численности работников МКУ "Б." в учреждении были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых с "Дата обезличена" сокращены 3 штатные единицы должности бухгалтера 1 категории, на "Дата обезличена" в штате состояло 45 штатных единиц, с "Дата обезличена" предусмотрено 42 штатных единицы.

Приказом руководителя МКУ "Б." от "Дата обезличена" "Номер обезличен" трудовой договор от "Дата обезличена", заключенный с Шадриной Н.А. бухгалтером 1 категории, расторгнут на основании п. 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При разрешении настоящего спора факт сокращения штата работников МКУ "Б.", в том числе должности бухгалтера, в которой работала истец, нашел свое подтверждение.

В соответствии с частью 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Шадрина Н.А. была уведомлена письменно под роспись "Дата обезличена" без предложения ей вакансий. В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Шадрина Н.А. находилась в учебном отпуске, что подтверждается справкой-вызовом "Номер обезличен", справкой-вызовом "Номер обезличен". В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" истица находилась в очередном отпуске. В период нахождения истца в учебном отпуске в её адрес ответчиком направлялись уведомления "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о предстоящем сокращении ее должности бухгалтера 1 категории с "Дата обезличена" на основании приказа от "Дата обезличена" "Номер обезличен" без предложения ей конкретных вакансий, соответствующих её специальности, квалификации, опыту работы.

Согласно разъяснению, данному в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 ст. 81 Трудового кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Шадриной Н.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при её увольнении работодателем не были соблюдены требования части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.

Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что расторжение трудового договора с Шадриной Н.А. по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращения численности или штата работников организации, было произведено работодателем МКУ "Б." без законных оснований и с нарушением процедуры увольнения, в том числе, по исследованию работодателем в полной мере возможности на реализацию преимущественного права истца на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение Шадриной Н.А. на основании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата незаконным, восстановил ее в должности бухгалтера 1 категории в МКУ "Б."

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данным выводом суда основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм трудового законодательства, правильно примененных судом первой инстанции, а также иной оценке заявителем жалобы доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Доказательств соблюдения ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением штата, исследования в полной мере преимущественного права истицы на оставление на работе, а также предложения Шадриной Н.А. вакантных должностей ответчиком не представлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик - МКУ "Б." был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма с извещением ответчика о назначении судебного заседания по данному делу на 04.10.2011 (л.д. "Данные изъяты"). Заказное письмо направлено ответчику - МКУ "Б." по "Адрес обезличен", адрес и наименование учреждения указаны судом правильно. Из заявления об отмене заочного решения и кассационной жалобы следует, что ответчик знал о времени и месте рассмотрения дела, известив суд телефонограммой 04.10.2011 о невозможности явки в судебное заседание представителя учреждения. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика рассмотрен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Нахождение руководителя МКУ "Б." в отпуске, представителя ответчика по доверенности Жирновой М.А. - за пределами г. Бодайбо, не могут быть признаны уважительными причинами неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку факт незаконного увольнения судом установлен и в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ является основанием для возмещения работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя. При этом суд правильно учел, что ответчик подошел к увольнению истца формально, не исследовал все обстоятельства преимущественного права истца на оставление на работе, принял во внимание степень нравственных страданий Шадриной Н.А. и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал в пользу Шадриной Н.А. компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".

Иные доводы жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 04 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко