Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1435/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителей ООО ПКФ "Г." - Салеева В.Н., Чеботаревой Е.Г. на определение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 07 ноября 2011 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО ПКФ "Г." к Большешаповой Е.В., Большешапову К.В. о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 05 апреля 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Большешаповых К.В. и Е.В., за Большешаповым К.В. признано право собственности на следующее движимое имущество:

"имущество обезличено"

"имущество обезличено"

"имущество обезличено"

"имущество обезличено"

"имущество обезличено"

Данным решением также признано право собственности Большешапова К.В. на "Данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по "Адрес обезличен".

Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 08 июля 2010 года по указанному делу были приняты обеспечительные меры. Суд постановил в отношении перечисленных выше транспортных средств наложить запрет на совершение действий, направленных на их отчуждение.

04 октября 2011 года в суд поступило заявление Большешапова К.В. об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества.

Большешапов К.В., Большешапова Е.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представители ООО ПКФ "Г." - Чеботарева Е.Г. и Салеев В.Н. в судебное заседание не явились.

Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 07 ноября 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2011 года, обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе представитель ООО ПКФ "Г." - Салеев В.Н. просит определение суда отменить. В обоснование поданной жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие представителей Общества, не извещенных надлежаще судом о дне слушания, чем нарушены процессуальные права ООО ПКФ "Г.". Кроме того, в настоящее время Обществом подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05 апреля 2011 года. В случае удовлетворения заявления, Общество будет настаивать на передаче в собственность Большешаповой Е.В. имущества, находящегося в данное время в собственности Большешапова К.В., с которого суд снял арест. Отмена обеспечительных мер в отношении указанного имущества повлечет невозможность исполнения решения суда в будущем, так как Большешапов К.В. предпримет меры к отчуждению имущества.

В частной жалобе представитель ООО ПКФ "Г." - Чеботарева Е.Г. просит определение суда отменить, поскольку решение суда о взыскании с Большешаповой Е.В. задолженности перед Обществом до настоящего времени не исполнено, отмена обеспечительных мер нарушит право истца на исполнение судебного решения.

Письменные возражения на частные жалобы не поступили.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Как предусмотрено ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя обеспечительные меры, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 05 апреля 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Большешаповых К.В. и Е.В., за Большешаповым К.В. признано право собственности на перечисленное выше движимое имущество. Большешапов К.В. должником по исполнительному производству не является, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отсутствуют.

Подача истцом заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска при установленных выше обстоятельствах.

Выводы суда соответствуют положениям ст.144 ГПК РФ и установленным судом обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по этому поводу не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании данной нормы процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на неизвещение судом представителей Общества не соответствует действительности, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие надлежащее извещение указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,абз.2 ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 07 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко