Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-2056/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке кассационную жалобу представителя Калиновой Г.Б. Алешиной Л.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Калиновой Г.Б. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида (номер обезличен)" о признании незаконной выплату заработной платы менее установленного законом минимального размера оплаты труда, взыскании заработной платы, понуждении к начислению и выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Калинова Г.Б. в обоснование исковых требований указала, что работает помощником воспитателя в детском саду (номер обезличен) с (дата обезличена).

С (дата обезличена) минимальный размер оплаты труда, установленный Правительством Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, составляет ** руб.

Согласно ст. 133 ТК Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом. Согласно действующему трудовому кодексу Российской Федерации (ст.129 ТК Российской Федерации) заработная плата состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Таким образом, только вознаграждение за труд должно быть не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, т.е. ** руб., а компенсационные и стимулирующие выплаты в эту сумму не входят.

При начислении заработной платы работодатель должен был начислять при отработке полностью нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) следующие выплаты: оклад, доплата до МРОТ до ** руб., затем различные надбавки и доплаты, а только затем начислять районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в южных районах Иркутской области.

На основании прилагаемого расчета за период с 1 июня по (дата обезличена) недоначисленная сумма заработной платы составила ** руб.

Исходя из изложенного полагает, что выплата работодателем заработной платы в размере установленного МРОТ без учета компенсационных (районного коэффициента и процентной надбавки) и стимулирующих выплат - незаконна и просила суд признать незаконным выплату ей работодателем заработной платы в размере менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда без учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области, а также других компенсационных и стимулирующих выплат, взыскать с работодателя сумму недоначисленной заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** руб., обязать работодателя начислять и выплачивать ей заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на МРОТ районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат с (дата обезличена).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) признана незаконной выплата Калиновой Г.Б. заработной платы в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере, менее установленного законодательством минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области; с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида (номер обезличен)" в пользу Калиновой Г.Б. взыскана недоплаченная заработная плата в сумме ** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы Алешина Л.А. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что частью 1 статьи 129 ТК Российской Федерации предусмотрены три отдельные группы выплат работнику, которые существенно различаются по их целевому назначению и по правовому механизму их начисления:

вознаграждение за труд - в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;

компенсационные выплаты - доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу во вредных условиях труда (ч. 1 ст. 146 ТК Российской Федерации), работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст.149-151 ТК Российской Федерации); работу в особых климатических условиях (ч.2 ст.146 ТК Российской Федерации) и иные выплаты компенсационного характера;

стимулирующие выплаты - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Полагает, что вывод суда о том, что заработная плата истца не может быть менее минимального размера оплаты руда, включая начисленные к ней компенсационные и стимулирующие выплаты, основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Считает, что выводы суда о том, что минимальному размеру оплаты труда должна быть равна заработная плата истца с учетом стимулирующих и компенсационных выплат противоречат закону.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель МДУ "Детский сад общеразвивающего вида (номер обезличен)" Ким А.Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что в состав заработной платы помощника воспитателя входит должностной оклад, доплата за неблагоприятные условия труда, доплата за помощника воспитателя, надбавка за напряженность, а также районный коэффициент и северная надбавка. С учетом указанных составных частей, исключая выплаты за увеличение объема работ, за совмещение и за проведение ремонтных работ, Калиновой Г.Б. недоплачено за (дата обезличена) по ** руб. ( ** руб.), за (дата обезличена) ** руб. ( ** руб. - начисленная заработная плата), всего ** руб.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации не нарушил.

Доводы кассационной жалобы представителя истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Все доводы представителя истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда. Иных доводов к отмене судебного решения кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Быкова

Судьи Т.В.Николаева

И.В.Скубиева