Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-2058/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке кассационную жалобу представителя Дементьевой А.И. Алешиной Л.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Дементьевой А.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида (номер обезличен)" о признании незаконной выплату заработной платы менее установленного законом минимального размера оплаты труда, взыскании заработной платы, понуждении к начислению и выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Дементьева А.И. в обоснование исковых требований указала, что с (дата обезличена) работает воспитателем в МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида (номер обезличен)".

С (дата обезличена) минимальный размер оплаты труда, установленный Правительством Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, составляет ** руб.

Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом. Согласно действующему трудовому кодексу РФ (ст.129 ТК РФ) заработная плата состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Таким образом, только вознаграждение за труд должно быть не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, т. е. ** руб., а компенсационные и стимулирующие выплаты в эту сумму не входят.

На основании прилагаемого расчета за период с 1 июля по (дата обезличена) недоначисленная сумма заработной платы составила ** руб.

Исходя из изложенного полагает, что выплата работодателем заработной платы в размере установленного МРОТ без учета компенсационных (районного коэффициента и процентной надбавки) и стимулирующих выплат - незаконна и просила суд признать незаконным начисление ей работодателем заработной платы в размере менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда без учетом компенсационных и стимулирующих выплат; взыскать с работодателя недоначисленную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** руб.; обязать работодателя начислять и выплачивать ей заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на МРОТ районного коэффициента и процентной надбавки и других компенсационных выплат, а также стимулирующих выплат с (дата обезличена).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований Дементьевой А.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Алешина Л.А. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что частью 1 статьи 129 ТК Российской Федерации предусмотрены три отдельные группы выплат работнику, которые существенно различаются по их целевому назначению и по правовому механизму их начисления:

вознаграждение за труд - в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;

компенсационные выплаты - доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу во вредных условиях труда (ч. 1 ст. 146 ТК Российской Федерации), работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149-151 ТК Российской Федерации); работу в особых климатических условиях (ч.2 ст. 146 ТК Российской Федерации) и иные выплаты компенсационного характера;

стимулирующие выплаты - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Основным видом вознаграждения за труд статья 129 ТК Российской Федерации устанавливает тарифную ставку (оклад) - фиксированный размер оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, указывая, что в тарифной ставке не учитываются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Полагает, что вывод суда о том, что заработная плата истца не может быть менее минимального размера оплаты руда, включая начисленные к ней компенсационные и стимулирующие выплаты, основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Считает, что выводы суда о том, что минимальному размеру труда должна быть равна заработная плата истца с учетом стимулирующих и компенсационных выплат противоречат закону.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида (номер обезличен)" Ким А.Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что Дементьева А.И. работает в муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад общеразвивающего вида (номер обезличен)" в должности воспитателя с должностным окладом ** руб.

В обоснование заявленных требований истец фактически указывает на незаконность установления ей оклада ниже минимального размера оплату труда без учета компенсационных и стимулирующих выплат, а также районного коэффициента и процентной надбавки.

Однако, дав анализ содержанию статей 129, 133, 133.1, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплату труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплату труда. При этом заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях и должна быть не ниже ** руб..

Установив, что истцу начисляются компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент в размере **% от заработной платы и северная надбавка - **% от заработной платы, которые установлены постановлением главы администрации Иркутской области от (дата обезличена) (номер обезличен) "О выравнивании коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области" и постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от (дата обезличена) (номер обезличен) "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края", и что размер заработной платы истца за спорный период не ниже ** руб., суд обоснованно отказал Дементьевой А.И. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации не нарушил.

Доводы кассационной жалобы представителя истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Все доводы представителя истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда. Иных доводов к отмене судебного решения кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В.Николаева

И.В. Скубиева