Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-1738/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Н.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело в апелляционном порядке по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации РФ (государственное учреждение) в .... на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Усатенко А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации РФ (государственное учреждение) в .... о признании решения от "Дата обезличена" N об отказе в установлении пенсии незаконным, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью с "Дата обезличена", включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью периода работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", возложении обязанности назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с "Дата обезличена",

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "Дата обезличена" обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации РФ (государственное учреждение) в .... (далее по тексту - ответчик) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ответчика от "Дата обезличена" N в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ, с учетом которого назначается досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Период трудовой деятельности с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности "данные изъяты" не включен в специальный стаж.

Полагая отказ незаконным, просил суд признать решение ответчика от "Дата обезличена" N об отказе в установлении пенсии незаконным, признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью с "Дата обезличена", включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", возложить на ответчика обязанность назначить трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с "Дата обезличена".

Решением суда исковые требования Усатенко А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации РФ (государственное учреждение) в .... - удовлетворены.

В кассационной жалобе Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации РФ (государственное учреждение) в .... поставлен вопрос об отмене решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального права.

Суд не принял во внимание, что на момент обращения у истца отсутствовал необходимый специальный стаж, а оспариваемый период обоснованно не был включен в специальный стаж, поскольку учреждение, в котором истец осуществлял трудовую деятельность в оспариваемый период, - "данные изъяты" не предусмотрено Списком работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, дающих право на досрочное назначение пенсии, утв. Постановлением Правительства РФ от "Дата обезличена" N.

В возражениях на кассационную жалобу Усатенко А.В. указал на несогласие с доводами кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Государство гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец в период с "Дата обезличена" работал в должности "данные изъяты" школы N, наименование которой "Дата обезличена" изменено на "данные изъяты" "Дата обезличена" реорганизованного в "данные изъяты" школу N.

Также судом установлено, что с "Дата обезличена" истец переведен на должность "данные изъяты"

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая вопрос о незаконности отказа включения в специальный стаж периода работы в "данные изъяты" суд исследовал Устав указанного учреждения, и дав оценку в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что изменения в названии образовательного учреждения не отразились на содержании трудовых функций истца, работавшего в должности "данные изъяты" т.е. в должностях, предусмотренных в графе "Наименование" Списка работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, дающих право на досрочное назначение пенсии, утв. Постановлением Правительства РФ от "Дата обезличена" N.

Включая оспариваемые периоды в специальный трудовой стаж, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, т.к. истец осуществлял педагогическую деятельность, в учреждениях для детей и иное толкование противоречило бы принципу равноправия и ущемляло бы право истца на досрочное пенсионное обеспечение по сравнению с другими лицами, осуществляющими педагогическую деятельность в учреждения, наименования которых точно соответствуют вышеназванному списку.

Мотивы, изложенные в решении суда и выводы суда, соответствуют материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, и не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться.

При таких обстоятельствах е решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заларинского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева