Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-686/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего,

судей Александровой М.А.и Быковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Казакова А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2011 года по делу по иску Казакова А.В. к Адвокатской палате Иркутской области, Президенту адвокатской палаты Иркутской области о признании незаконным Решения о возбуждении дисциплинарного производства от "Дата обезличена" Заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области от "Дата обезличена" г.,

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.В., обращаясь в суд с иском, указал, что истец осуществляет адвокатскую деятельность в НО и включен в реестр адвокатов Иркутской области под "Номер обезличен".

"Дата обезличена" Середа Г.В., действующий как президент Адвокатской палаты Иркутской области, возбудил в отношении него дисциплинарное производство.

"Дата обезличена" квалификационная комиссия Адвокатской палаты Иркутской области вынесла заключение о том, что в его действиях имеются нарушения п.п. 4 п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 28 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 2 ст. 8, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Истец считает, что решение о возбуждении дисциплинарного производства от "Дата обезличена"., подписанное от имени президента Адвокатской палаты Иркутской области Середой Г.В., на основании которого в отношении него возбуждено дисциплинарное производство, является незаконным, также незаконным является Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области, поскольку нарушены процедурные положения и рассмотрения дисциплинарного производства.

Середа Г.В. на "Дата обезличена" г. не являлся Президентом Адвокатской палаты Иркутской области и не имел права решать вопрос о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Иркутской области на 23.08.2011 г., в силу ч. 1 ст. 22 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", являлась не сформированной, а ее состав - незаконным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389-2 УПК РФ (последствия подачи кассационной жалобы), подача кассационной жалобы приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение. Адвокат Казаков А.В. обжаловал сообщение М. в установленном законом порядке в кассационную инстанцию, о чем предоставил в квалификационную комиссию документы, подтверждающие обжалование указанного сообщения в Иркутский областной суд, а в квалификационную комиссию представил копию кассационной жалобы, подтверждающую ее нахождение в Иркутском районном суде, так как данная жалоба подается через тот суд, который вынес сообщение. Одновременно адвокат Казаков А.В. подал исковое заявление о признании незаконным решения о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства в Октябрьский районный суд г. Иркутска и в Кировский районный суд г. Иркутска по месту нахождения юридического адреса и офиса Адвокатской палаты Иркутской области для определения подсудности рассмотрения данного дела по существу. Копии данных исковых заявлений им были переданы в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Иркутской области. Кроме того, адвокат Казаков А.В. подал в квалификационную комиссию заявление об отложении рассмотрении дела в связи с обжалованием вышеуказанных Сообщения и Решения. Квалификационная комиссия проигнорировала тот факт, что Сообщение и Решение не вступило в законную силу и не могло быть предметом разбирательства, тем самым нарушила требования ч. 1ст. 389-2 УПК РФ. Адвокату Казакову А.В. вменена неявка в суд "Дата обезличена" года, при этом заявитель не представил документов, подтверждающих, что адвокат Казаков А.В. является защитником подсудимого Н. Подсудимого Н. защищает по соглашению адвокат З. - как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Адвокат Казаков А.В. в отсутствие адвоката З. по просьбе суда приходил на судебное заседание "Дата обезличена" года для предполагаемого осуществления им защиты Н.., который согласился в письменной форме на его участие только на "Дата обезличена" года. Однако судебное заседание не состоялось ввиду неявки двух подсудимых по делу. От адвоката З. Н. не отказался, постановление о назначении его защитником по назначению на время судебного следствия судья не выносила, ему и Н. копию не выдавала и оплату за участие в судебном заседании не произвела. Судебное разбирательство "Дата обезличена" года было отложено судом в связи с неявкой в суд одного из подсудимых. Подсудимый Н. требовал участия адвоката З.., с адвокатом Казаковым А.В. он соглашение не заключал. Интересы Н. представлял на постоянной основе по соглашению адвокат З.., неявка адвоката Казакова А.В.., не имеющего соглашения на осуществление защиты Н.., не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, об установлении нарушений адвокатом норм адвокатской этики в рамках судебного следствия суд выносит, согласно УПК РФ, решение в виде Постановления и Определения. Данные требования не были соблюдены, не отвечают требованиям по своему названию и форме, что является нарушением уголовно-процессуального закона - ст. 381 УПК РФ, в связи с чем обжалуемые Решение и Заключение подлежат отмене.

Казаков А.В. просит суд признать незаконным Решение о возбуждении дисциплинарного производства от "Дата обезличена" года, подписанное от имени президента Адвокатской Палаты Иркутской области Середой Г.В., признать незаконным Заключение квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Иркутской области от "Дата обезличена".

В судебном заседании истец Казаков А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Адвокатской палаты Иркутской области - Кулик В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик - Президент Адвокатской палаты Иркутской области Середа Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Решением суда от 2 ноября 2011 года в удовлетворении иска Казакову А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Казаков А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что доводы суда о том, что суду не представлены доказательства о нелегитимности Президента Адвокатской Палаты Иркутской области, квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Иркутской области и совета Адвокатской Палаты Иркутской области не нашли своего подтверждения, поскольку легитимность указанных лиц обжалуется в Кировском районном суде г. Иркутска.

По мнению заявителя, ссылка суда на то, что при разрешении данного спора подлежит установлению лишь соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, является несостоятельной, препятствующей судебному обжалованию решений о возбуждении дисциплинарного производства и заключения квалификационной комиссии.

Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, предусмотренных п.3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвокатов, поскольку ответственность адвоката предусмотрена Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Кодекс профессиональной этики адвокатов не обладает статусом Федерального закона.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казаков А.В. является членом Адвокатской палаты Иркутской области, зарегистрирован в реестре адвокатов Иркутской области под N "Номер обезличен", осуществляет адвокатскую деятельность в НО.

Решением Президента Адвокатской палаты Иркутской области от "Дата обезличена" г., на основании сообщения председателя "данные изъяты" суда Иркутской области М.., в отношении адвоката Казакова А.В. возбуждено дисциплинарное производство.

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области от "Дата обезличена" г. постановлено, что в действиях адвоката Казакова А.В. наличествуют нарушения пп.4 п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 28 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре".

Согласно ч. 4 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

31.01.2003 г. Адвокатами Российской Федерации, в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в целях поддержания профессиональной чести, развития традиций российской (присяжной) адвокатуры и, сознавая нравственную ответственность перед обществом, на Всероссийском съезде адвокатов был принят Кодекс профессиональной этики адвоката.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии (ч. 1 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности

, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Процедурные основы дисциплинарного производства установлены разделом вторым Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 3 ст. 19 Кодекса целями дисциплинарного производства является своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, сообщений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

На основании ст. 20 Кодекса одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства является сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.

Согласно ст. 21 Кодекса Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по поступлении документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

С учетом анализа приведенных норм закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кодексом профессиональной этики адвоката процесс дисциплинарного производства не предусматривает обжалования в судебном порядке заключения Квалификационной комиссии по дисциплинарному производству, поскольку заключение является лишь промежуточной стадией перед окончательным решением вопроса Советом Адвокатской палаты о применении дисциплинарного взыскания к адвокату или о неприменении такового.

Вынесение Квалификационной комиссией заключения о наличии в действиях истца нарушений норм законодательства и профессиональной этики самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не является единственной и завершающей стадией дисциплинарного производства. Вынесение заключения не означает автоматического привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное производство может быть прекращено по различным основаниям на стадии рассмотрения в Совете Адвокатской палаты.

Что касается доводов кассационной жалобы о незаконности обжалуемого решения в связи с истечением у Середы Г.В. полномочий президента адвокатской палаты Иркутской области, то данные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2011 г. Адвокатская палата Иркутской области зарегистрирована в ЕГРЮЛ за N 1023801026050, дата регистрации 04.12.2002 г. В графе "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" указан Президент - Середа Г.В..

Все доводы кассационной жалобы ответчика фактически основаны на ином толковании положений материального закона, правильно примененного судом, и иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, поэтому по изложенным выше основаниям доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Орлова

Судьи М.А.Александрова

Н.А.Быкова