Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-2059/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мартыновой Е.Г. по доверенности Кривобок А.Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Кунах С.В. к Мартыновой Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, Кунах С.В. указал, что "Дата обезличена" между ним и Мартыновой Е.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: "Дата обезличена" Стоимость приобретаемого здания составляла "..." руб., которую он оплатил ответчице, факт расчета подтверждается распиской. При этом в договоре, по просьбе Мартыновой Е.Г., стоимость здания была ими указана в размере "..." руб. Договор и право собственности на здание были зарегистрированы им в порядке, установленном законом. Однако впоследствии здание было у него изъято на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена", которым на указанное здание было признано право собственности Ангарского городского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов. Полагает, что при таких обстоятельствах со стороны Мартыновой Е.Г. имеет место неосновательное обогащение.

Просил суд взыскать с Мартыновой Е.Г. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., судебные расходы в размере "..." руб.

В судебное заседание истец Кунах С.В. и ответчик Мартынова Е.Г., надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности - Сущенко Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности - Кривобок А.Б. просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности. Кроме того указал, что выплата денежных средств сверх суммы, уплаченной по договору, который признан недействительным, законом не предусмотрена.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Мартыновой Е.Г. в пользу Кунах С.В. сумму неосновательного обогащения в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., судебные расходы в размере "..." руб.

В кассационной жалобе представитель Мартыновой Е.Г. по доверенности - Кривобок А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в ее обоснование следующее.

Из п.3.1 договора купли-продажи следует, что цена продаваемого объекта сторонами согласована и составляет "..." руб. Согласно акту приема-передачи расчет между сторонами произведен в соответствии с приведенным выше пунктом договора. Таким образом, довод истца о том, что стоимость имущества составляла "..." руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалами дела не подтвержден. Мартынова Е.Г. не просила истца указывать в договоре стоимость продаваемого здания ниже фактической стоимости. Из суммы в размере "..." руб., полученной ею от Кунах С.В., денежные средства за продажу здания составляли лишь "..." руб. В расписке о получении денежных средств отсутствуют сведения, что стоимость здания составляет "..." руб. Действующим законодательством при признании сделки недействительной выплата денежных средств сверх суммы, уплаченной по договору, не предусмотрена. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Также суд незаконно и необоснованно удовлетворил иск, не применив исковую давность, срок которого начал течь с момента подписания договора, с "Дата обезличена", и истек, соответственно, "Дата обезличена".

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кунах С.В. просит обжалуемое решение как законное и обоснованное оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сущенко Д.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности согласно требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом факт передачи ответчице денежных средств в оплату стоимости приобретаемого здания в заявленном им размере - "..." руб., доказан, что подтверждается письменным доказательством - распиской. При этом ответчицей получение от истца суммы в размере "..." руб. не оспорено, в ходе судебного разбирательства она подтвердила, что получила от истца именно указанную сумму. Судом правомерно отклонены ссылки ответчицы на то, что из суммы "..." руб., указанной в расписке, в счет оплаты стоимости здания было уплачено лишь "..." руб., как голословные и необоснованные, поскольку бесспорные, объективные доказательства в их подтверждение она не представила.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции обоснованно указал, что течение срока исковой давности по настоящему спору начинается не с момента заключения договора, а со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с "Дата обезличена", когда вступило в законную силу решение Ангарского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена", на основании которого было произведено изъятие здания. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд не истек.

Суд правильно применил ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, и степень участия в нем представителя. С такими выводами суда следует согласиться.

Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст.ст.395, 1107 ГК РФ, правильно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены решения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова