Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1718/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" Вычегжаниной Ю.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Баравкова С.И. к Открытому акционерному обществу " К." о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Баравков С.И. в обоснование иска указал, что (дата обезличена) по (дата обезличена) (с перерывами на учебу и прохождением службы в ВС) состоял в трудовых отношениях с ОАО " К.", работал в должности "данные изъяты", а с (дата обезличена) "данные изъяты"

В соответствии с заключением (номер обезличен) (дата обезличена) клиники НИИ медицины труда и экологии человека истцу установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты".

По результатам заключения об установленном профессиональном заболевании (дата обезличена) ответчиком составлен Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым проведено расследование случая профессионального заболевания. Данным Актом установлено, что профессиональное заболевание - полинейропатия рук и ног возникло от длительного воздействия вредных производственных факторов: общей и локальной вибрации, длительный контакт с холодным металлом, что свидетельствует об отсутствии необходимой для данных условий работы спецодежды.

Справкой МСЭ - (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу установлена "данные изъяты".

(дата обезличена) по результатам исследования в клинике НИИ медицины труда и экологии человека, ему установлено "данные изъяты", что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от (дата обезличена). Справкой МСЭ - (номер обезличен) от (дата обезличена) ему установлена утрата "данные изъяты".

Истец просил суд взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в его пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ** рублей.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Баравкова С.И. удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО " К." в пользу Баравкова С.И. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО " К." Вычегжанина Ю.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Считает, что нормы трудового законодательства, в частности ст. 184 ТК Российской Федерации, определяющие гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, не содержат обязанности работодателя по компенсации морального вреда при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. В указанных случаях работнику возмещаются его утраченный заработок, а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Так, заявитель считает, что со стороны работодателя на протяжении всего периода работы выполнялись все условия по обеспечению прав работника на безопасные условия труда. ОАО " К." не только не допустил каких-либо действий (бездействий), посягающих на жизнь и здоровье истца, а напротив, всячески способствовал предотвращению воздействия на работника вредных производственных факторов.

Кроме того, по общим правилам ответственности за причинение вреда, предусмотренным ст. 1064 ГК Российской Федерации, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Так, истец прекрасно понимал, подписав заявление о приеме на работу, что будет работать с вредными производственными факторами и риском возникновения профессионального заболевания. В связи с чем на момент установления профессионального заболевания вся ответственность лежала исключительно на самом истце.

Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что он перенес физические и нравственные страдания, их характер, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Баравкова С.И. Игнатова Л.В. просит решением суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из статьи 151 ГК Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту ФЗ РФ N 125-ФЗ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 8 ФЗ РФ N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательством социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено (п.п.6,7), что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ РФ N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 ФЗ РФ N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что Баравкову С.И. установлена "данные изъяты".

У истца выявлено профессиональное заболевание, которое возникло в результате длительной работы от воздействия общей и локальной вибрации, то есть вследствие прямой вины работодателя, которое причиняет ему физические и нравственные страдания.

Установив наличие у Баравкова С.И. профессионального заболевания, ответственность за возникновения которого несет работодатель - ОАО " К.", суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям статей 151, 1079, 1080, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 219 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации не нарушил.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из оценки фактических обстоятельств дела, степени "данные изъяты", тяжести и характера профессионального заболевания, состояния здоровья истца, степени вины работодателя, отсутствия вины работника.

Судебная коллегия, оценивая фактические обстоятельства, значительный характер причиненного истцу морального вреда, считает определенный судом размер компенсации морального вреда ** рублей соответствующим принципу разумности и справедливости.

Утверждение в жалобе представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не может быть принято во внимание, поскольку установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако, таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении трудового договора осознавал опасный характер трудовых обязанностей, свидетельствуют о вине работодателя в не создании безопасных условий труда истца и на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют.

Других доводов, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при постановке оспариваемого решения, которые в силу требований статей 362-364 ГПК Российской Федерации могут повлечь его отмену, не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева