Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-2104/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе Кишовой И.А. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Кишовой И.А. к ГУ " .... федеральной противопожарной службы по ...." о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что с "Дата обезличена" работала в ГУ МЧС России по .... отряде Государственной противопожарной службы МЧС .... в должности "данные изъяты" N ..... В соответствии с доп.соглашением, работодателем по договору от "Дата обезличена" N является ГУ (Государственное учреждение) " .... федеральной противопожарной службы по ...." (далее по тексту - ответчик).

Приказом N от "Дата обезличена" уволена на основании п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным. Как усматривается из объяснений начальника караула ПЧ- .... ГУ " .... по ...." М. и заместителя начальника ПЧ- .... ГУ " .... по ...." С. при прибытии на работу признаков алкогольного опьянения у нее не обнаружено, все необходимые документы и отчеты отправлены своевременно, однако в 2-00 час. "Дата обезличена", комиссией, в составе: начальника караула ПЧ .... ГУ " .... ОФПС по ...." М.., заместителя начальника ПЧ- .... ГУ " .... ОФПС по ...." С. и начальника ПЧ- .... ГУ " .... ОФПС по ...." М. истец отстранена от работы. Согласно объяснительной, замечания по службе связаны с острой зубной болью, что подтверждается выпиской из журнала экстренных случаев стоматологической поликлиники.

Акт об отстранении от работы истцом подписан. С актом о нахождении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения от "Дата обезличена" истец не согласна, подписывать отказалась, комиссией составлен соответствующий акт.

Не согласна с актом от "Дата обезличена" об отказе от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения, поскольку с данным актом не ознакомлена, пройти медицинское освидетельствование ей не предлагалось. Акт составлен после ее отстранения от работы. После отстранения от работы она продолжала исполнять свои служебные обязанности "Дата обезличена" за исключением нахождения на больничном: с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". За день до издания приказа об увольнении - "Дата обезличена", ее уведомили о прохождении аттестации для подтверждения соответствия занимаемой должности. Просила суд признать приказ об увольнении от N от "Дата обезличена" незаконным; восстановить ее на работе в ГУ " .... отряд федеральной противопожарной службы по ...." в должности "данные изъяты"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кишовой И.А отказано.

В кассационной жалобе Кишовой И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Суд не учел положения ст. 76 ТК РФ, а также показания свидетелей К. и Л., подтвердивших факт отсутствие у истца признаков алкогольного опьянения, а также факт длительного самолечения истца.

Необоснованным полагает указание в решении о предложении истцу пройти мед.освидетельствование.

Суд не принял во внимание то, что истец имея намерения самостоятельного прохождения мед.освидетельствования не смогла его пройти в связи с отсутствием госпроверки прибора - алкотестера.

Не учтены судом такие обстоятельства по делу как не предъявление ответчиком акта о предложении истцу прохождения мед.освидетельствования. Акт об отказе составлен уже после того, как истец покинула территорию предприятия.

Не исследованным судом оставлен вопрос о необходимости прохождения аттестации для подтверждения соответствия занимаемой должности.

Полагает, что показания свидетелей С., М., М. должны быть оценены критически, поскольку указанные лица находятся в прямом подчинении у работодателя.

Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 28 декабря 2006 года) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что истец Кишова И.А., состоящая в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности "данные изъяты" части N .... ГУ " .... отряд федеральной противопожарной службы по ...." от выполнения служебных обязанностей в период времени с "данные изъяты" час. "Дата обезличена" до окончания рабочей смены работодателем фактически была отстранена. Основанием для отстранения от выполнения должностных обязанностей явилась неспособность истца выполнять свои должностные обязанности в связи с нахождением на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. С указанным актом истец ознакомлена.

Также суд установил, что Кишова И.А. уволена с "Дата обезличена" в соответствии с приказом N от "Дата обезличена" начальника ГУ " .... отряд федеральной противопожарной службы по ...." по подпункту "б" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.152).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства: трудовой договор N от "Дата обезличена" (л.д. ....), дополнительное соглашение к нему от "Дата обезличена" (л.д. .... копию трудовой книжки (л.д. ....), табель учета рабочего времени за "Дата обезличена" (л.д. ....), акт об отстранении Кишовой И.А. от работы от "Дата обезличена" (л.д. ....), приказ N от "Дата обезличена" о прекращении с Кишовой И.А. трудового договора (л.д. ....), акт нахождения истца на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (л.д. ....), акт об отказе от подписи (л.д. ....),акт об отказе от прохождения работником медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения (л.д. ....), показания свидетелей М., Л., К., М., С., Б., К., Н., Г., Ш., З., Д., письменные объяснения начальника караула ПЧ- .... ГУ " .... ОФПС по ...." ФИО5, заместителя начальника ПЧ- .... ГУ " .... ОФПС по ...." С. от "Дата обезличена", заключение о результатах служебной проверки по организации караульной службы, утвержденным ВрИО начальника ГУ " .... ОФПС по ...." "Дата обезличена" (л.д. ....), данные книги пожарной части N ГУ .... ОФПС по ...." за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", данные, содержащиеся в журнале учета результатов проверки дежурного караула (л.д ....), суд первой инстанции обоснованно отказал Кишовой И.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к ГУ " .... отряд федеральной противопожарной службы по ....".

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел положения ст. 76 ТК РФ, а также показания свидетелей К. и Л., подтвердивших факт отсутствие у истца признаков алкогольного опьянения, и факт длительного самолечения истца, по поводу своих заболеваний, не влияет на законность судебного решения. Судом проверена достоверность всех представленных по делу доказательств, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства, подтверждают, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, и при его выявлении работодателем "Дата обезличена" данный факт ею не оспаривался.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что истец имея намерение самостоятельного прохождения мед.освидетельствования не смогла его пройти в связи с отсутствием госпроверки прибора - алкотестера, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств такого обращения истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представила.

Довод о том, что суд не дал оценки свидетельским показаниям С., М., М., не может быть принят, поскольку по результатам исследования материалов дела, видно, что лица, дающие показания по данному делу, юридически не заинтересованы в исходе дела, кроме того, свидетельские показания последовательны, между собой согласуются и не противоречат письменным доказательствам по делу.

Все доводы истца, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, основаны на ином толковании правовых норм.

Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными истцом в судебном заседании, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева