Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-2299/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя "Фонд" по доверенности - Рожковой Е.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Банновой В.П., Анищенко Д.М. к Тихомирову А.А, о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, Баннова В.П. и Анищенко Д.В. указали, что являлись сособственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) квартиры, находящейся по адресу: "Адрес обезличен" В "Дата обезличена" Баннова В.П. обратилась к гражданскому мужу своей внучки Анищенко Т.В. - Тихомирову Д.А. с просьбой одолжить "..." руб. для проведения текущего ремонта квартиры, на что последний предложил совершить фиктивную сделку купли-продажи принадлежавшей истцам квартиры, пояснил, что ему необходимо получить кредит, из заемных средств обещал передать истице испрашиваемую сумму. Тихомиров Д.А. намеревался погасить полученный кредит через год, перерегистрировать право собственности на квартиру вновь на истцов. Баннова В.П. выдала доверенность на имя Анищенко Т.В., в соответствии с которой уполномочила последнюю зарегистрировать право собственности на ее долю в праве собственности на квартиру, зарегистрировать переход права собственности на долю к Тихомирову Д.А. Истец Анищенко Д.М. подписывал договор сам, с согласия матери Анищенко Т.В. Для приобретения спорной квартиры Тихомиров Д.А. заключил договор целевого займа с И.К. на сумму "..." руб., после чего истцы и Тихомиров Д.А. заключили договор купли-продажи квартиры. При заключении договора сторонами была составлена расписка о получении продавцами от покупателя "..." руб. в счет оплаты стоимости квартиры, однако фактически истцы деньги от него не получали, намерения продать квартиру не имели, все время после заключения договора и до настоящего времени проживают в ней. Денежные средства в размере "..." руб. были получены истицей Банновой В.П. от Тихомирова Д.А. взаймы "Дата обезличена", о чем была составлена расписка. Перечисление Тихомировым денежных средств в размере "..." руб. на счет представителя Банновой В.П. по доверенности - Быковой Н.В., а также получение Быковой Н.В. и Анищенко Д.М. от покупателя суммы в размере "..." руб., о чем была составлена расписка, не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были переданы истице Банновой В.П. 21 июня 2008 года Тихомирова Д.А. умер, наследником покойного является его брат Тихомиров А.А. Таким образом, заключение договора купли-продажи квартиры имело целью прикрыть другую сделку - договор займа. Тихомиров Д.А. при заключении оспариваемой сделки намерения приобрести спорную квартиру в собственность не имел, ключи от квартиры, расчетные книжки он не получал, в квартиру не вселялся, к истцам с требованиями о выселении из спорной квартиры при жизни не обращался. Полагают, что при таких обстоятельствах заключения сделка является притворной. В первоначальном иске также указывали о мнимости сделки, т.к. намерений продавать квартиру стороны не имели, денежных средств от продажи квартиры в сумме "..." млн. рублей не получали, все время после заключения договора проживают в квартире.

Просили суд признать оспариваемый договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Истцы Баннова В.П. и Анищенко Д.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Уфимцев Д.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал.

Ответчик Тихомиров А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее иск признал.

Представитель ответчика по доверенности - Байрамова В.П. позицию доверителя поддержала.

Согласно определению от 14 октября 2011 года признание иска судом не принято, так как оно затрагивает права и законные интересы залогодержателя квартиры "Фонд"

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, "Фонд" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Фонд" по доверенности - Рожкова Е.А. просила в иске отказать, указав следующее. Оспариваемая сделка не является притворной, так как не прикрывает договор целевого займа, поскольку стороны договора купли-продажи квартиры и договора целевого займа не совпадают. Также представитель третьего лица ссылалась на пропуск истцами срока исковой давности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель третьего лица "Фонд" по доверенности - Рожкова Е.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку ответчик отказался от защиты своих прав, то залогодержатель в силу положений п.2 ст.33 Закона "Об ипотеке" может самостоятельно использовать способы защиты, делая это от имени залогодателя. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек "Дата обезличена" 2010 года. Согласно сложившейся судебной практике договор, полностью исполненный сторонами, не может быть признан мнимой или притворной сделкой. Безотносительно к цели заключения договора стороны имели намерение на заключение договора купли-продажи, хотя бы с целью получения займа. Суд не должен был принимать во внимание доводы истцов о том, что квартира не передавалась покупателю, поскольку передача имущества и регистрация права собственности не взаимосвязаны. В связи с чем, неправомерно суждение суда о недействительности сделки, в том числе, и по основанию недоказанности передачи квартиры. Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на нее зарегистрированы в установленном порядке, чему суд соответствующей оценки не дал. Суд, признав недействительным оспариваемый договор, применил последствия недействительности только для стороны продавца, не решив вопрос о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя истца Анищенко Д.М. по доверенности - Анищенко Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла приведенной нормы права следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена на возникновение иных последствий и на установление между сторонами сделки иных гражданско-правовых отношений, нежели предусмотренные совершаемой сделкой.

Согласно пояснениям истицы Банновой В.П. при заключении сделки стороны договора не имели желания создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия. Действительное волеизъявление сторон было таково: Банновой В.П. желала получить у Тихомирова Д.В. взаймы денежные средства на текущий ремонт квартиры, Тихомиров Д.А. рассчитывал получить ипотечный кредит, при этом заемные средства он планировал употребить в иных не связанных с приобретением недвижимости целях.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что стороны изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения, недвижимое имущество продолжало находиться в пользовании истцов, использовалось ими для проживания, они продолжали нести бремя содержания квартиры. Тихомиров Д.А. с момента заключения сделки до момента смерти не предпринимал никаких действий связанных с использованием приобретенного имущества, требования о выселении к истцам не предъявлял, бремя содержания квартиры не принял, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в приобретенном имуществе и желания создать соответствующие сделке правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что совершенная сторонами сделка является притворной, поскольку была заключена сторонами с целью прикрытия другой сделки - договора займа, следовательно, она должна быть признана ничтожной, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцами срока исковой давности. Суд обоснованно указал, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не может являться основанием для его применения, учитывая, что ответчик по делу такого заявления не делал. Действительно, положениями ч.2 ст.33 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случае, если залогодатель отказался от защиты своих прав, то залогодержатель может самостоятельно использовать способы защиты, делая это от имени залогодателя. Однако, даже обладая такими правомочиями, залогодержатель не может в полном объеме подменять собой залогодателя и в полной мере пользоваться его процессуальными правами. Действующим гражданским процессуальным законодательством применение судом исковой давности по заявлению третьего лица не предусмотрено.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд, признав недействительным оспариваемый договор, применил последствия недействительности только для стороны продавца, не решив вопрос о возврате уплаченных по договору денежных средств. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции достоверно установил, что фактически денежные средства по договору купли-продажи Баннова В.П. и Анищенко Д.М. не получали, что подтверждается свидетельскими показаниями и не опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Доводы представителя третьего лица о получении истцами денежных средств по договору, напротив, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, правильно не приняты судом во внимание.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании вышеприведенных норм законодательства. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы представителя третьего лица, приведенные в обоснование кассационной жалобы, приводились ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверены им надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Суд правильно не принял их во внимание, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм процессуального и материального права.

Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова