Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-2266/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области по доверенности - Ганюшкиной С.Ю. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Филипповой Н.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Филиппова Н.И. указала, что "Дата обезличена" она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей отказано. При подсчете стажа на соответствующих видах работ пенсионным органом в страховой стаж не были включены периоды работы с 21 июля 1994 года по 01 августа 1995 года в должности воспитателя в детском учреждении "Номер обезличен" Отдела дошкольных учреждений Ангарского электролизного химического комбината, с 27 января 2000 года по 18 октября 2000 года в должности воспитателя в детском учреждении "Номер обезличен" г. Ангарска, а также исключен из специального стажа период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 06 октября 1992 года по 20 июля 1994 года.

Просила суд признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии, включить спорные периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, назначив ее со дня обращения, то есть с "Дата обезличена".

В судебном заседании Филиппова Н.И. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности - Ганюшкина С.Ю. иск не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности - Ганюшкина С.Ю. просит решение суда отменить. Считает, что решение пенсионного органа вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Периоды работы с 21 июля 1994 года по 01 августа 1995 года в должности воспитателя в детском учреждении "Номер обезличен" Отдела дошкольных учреждений Ангарского электролизного химического комбината, с 27 января 2000 года по 18 октября 2000 года в должности воспитателя в детском учреждении "Номер обезличен" г. Ангарска правомерно не зачтены в педагогический стаж, поскольку наименования указанных учреждений не предусмотрены Списками должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью. Период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком не подлежит зачету в специальный стаж, поскольку в соответствии с разъяснением Минтруда России от 22.05.1996 N 5 в специальный стаж включается период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком только до 06 октября 1992 года.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Савченко В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и, следовательно, о незаконности решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ангарском муниципальном образовании от "Дата обезличена" "Номер обезличен" об отказе Филипповой Н.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Судом установлено, что Филиппова Н.И. с 24 сентября 1980 года была принята воспитателем ясельной группы в дошкольное учреждение "Номер обезличен" Ангарского электролизного химического комбината, в котором проработала до 01 августа 1995 года. С 27 января 2000 года истица была принята воспитателем в дошкольное учреждение "Номер обезличен", где продолжает работать по настоящее время.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в спорные периоды истица работала воспитателем в детских учреждениях, обеспечивающих уход и присмотр за детьми дошкольного возраста. Указанные наименования учреждений соответствуют Спискам должностей и профессий, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. При этом организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на пенсионное обеспечение в соответствии с пп.19 п.1, п.2 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о необходимости включения в стаж осуществления педагогической деятельности периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Ответчик полагал незаконным включение в стаж осуществления педагогической деятельности периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, со ссылкой на возможность включения данного отпуска только до исполнения ребенку 1,5 лет на основании п.7 Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 23/24-11. Кроме того, для включения данного периода в специальный стаж, по мнению ответчика, отпуск по уходу за ребенком как до 1,5 лет, так и до 3 лет должен был иметь место до 06 октября 1992 года (до момента вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ").

Суд первой инстанции правомерно признал эти доводы необоснованными.

На основе полного и правильного анализа действовавших в спорный период нормативных актов, касающихся предоставления женщинам дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для зачета в целом отпуска по уходу за ребенком, начавшегося 06 октября 1992 года, в стаж работы по специальности для назначения пенсии на льготных условиях.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет и до достижения им возраста 3 лет) у истицы начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, 18, 19 и ч.1 ст.55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в стаж, дающий право на досрочную пенсию, подлежит включению в льготном исчислении период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет - с 06 октября 1992 года по 20 июля 1994 года.

Установив, что оспариваемым решением пенсионного органа право истицы на назначение досрочной трудовой пенсии нарушено, суд пришел к правильному выводу о незаконности принятого пенсионным органом решения.

Признав решение пенсионного органа незаконным, и, обязав ответчика назначить Филипповой Н.И. трудовую пенсию по старости досрочно в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд, тем самым, восстановил нарушенное субъективное право истицы на социальное обеспечение по возрасту.

Доводы пенсионного органа, приведенные в обоснование кассационной жалобы, приводились ответчиком в обоснование возражений на исковые требования, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова