Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1890/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Братска - Москаленко О.Н. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Бабича А.А. к администрации муниципального образования города Братска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, Муратовой Г.П., Муратову И.А. о признании незаконным постановления, признании недействительным договора найма, признании права пользования, обязании заключения договора социального найма и по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования города Братска к Бабичу А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Бабич А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Братска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, в котором просил признать незаконным постановление администрации МО г. Братска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в части отнесения жилого помещения, расположенного по "Адрес обезличен", к жилищному фонду коммерческого использования; признать недействительным договор коммерческого найма жилого помещения "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между КУМИ г. Братска и Муратовой Г.П., Муратовым И.А., на жилое помещение по "Адрес обезличен"; признать за ним (Бабичем А. А.) право пользования жилым помещением, расположенным по "Адрес обезличен", на условиях социального найма; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска заключить с ним (Бабичем А.А.) договор социального найма жилого помещения, расположенного по "Адрес обезличен".

В обоснование иска указал, что на основании ордера "Номер обезличен" от "Дата обезличена", выданного ЖКО "А.", его семья, состоящая из пяти человек: Подкорытова А.К. (мать) "Данные изъяты" г.р., Подкорытов Е.И. "Данные изъяты" г.р., Бабич М.А. (брат) "Данные изъяты" г.р., Подкорытов С.Е. (брат) "Данные изъяты" г.р., Бабич А.А. (истец) "Данные изъяты" г.р., была вселена в жилое помещение состоящее из "Данные изъяты" комнат общей площадью "Данные изъяты" кв.м., жилой "Данные изъяты" кв.м., по "Адрес обезличен".

На занимаемую государственную жилую площадь был выдан паспорт, а также заключен типовой договор найма жилого помещения "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

С момента вселения в жилое помещение он, являясь совершеннолетним членом семьи нанимателя, в силу своих возможностей нёс расходы на содержание жилого помещения, вел общее хозяйство. Вместе с тем, в связи с характером трудовой деятельности он был вынужден часто выезжать из города Братска (работал вахтовым методом на Севере). В "Данные изъяты" году он был снят с регистрационного учёта в жилом помещении ввиду длительного отсутствия по причине работы. По возвращении с вахты он продолжал проживать в данной квартире, нёс расходы на содержание и ремонт жилья. В квартире находились предметы домашнего обихода, его одежда, посуда, кровать.

После смерти матери и отчима в квартире остались проживать его братья, которые вели аморальный образ жизни, не работали, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили, не поддерживали жильё в надлежащем состоянии. Каждый раз по его возвращению с вахты устраивали скандалы, драки, просили деньги на выпивку. Когда отказывал им в деньгах, выгоняли его из квартиры. В "Дата обезличена" года он был вынужден покинуть квартиру и сначала (1 месяц) снимал жильё, а потом ввиду очень низкого заработка (работал "Данные изъяты") не смог оплачивать съёмное жильё и стал проживать по месту работы в строительном вагончике. Таким образом, в силу сложившихся неприязненных отношений с братьями он не мог использовать квартиру для дальнейшего совместного проживания, и выезд его носил вынужденный и временный характер, и был вызван не его желанием, а конфликтом. От своего права на жильё он никогда не отказывался.

После смерти братьев он имел намерение оформить надлежащим образом документы на квартиру, в частности, заключить договор социального найма, зарегистрироваться в жилом помещении. Однако, по причине правовой безграмотности, а также ввиду утраты документа, удостоверяющего личность (паспорт), ему не удалось это сделать грамотно и своевременно. Новый паспорт ему был выдан лишь "Дата обезличена".

На сегодняшний день он не может воспользоваться своим правом на проживание в жилом помещении, в которое он был вселён на законных основаниях, так как на основании решения администрации города Братска, квартира предоставлена в пользование другим лицам (Муратовой Г.П. и Муратову О.А.) на основании договора коммерческого найма "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Муратовой Г.П. и КУМИ г. Братска. Как следует из поквартирной карточки на жилое помещение, договор заключен сроком на "Данные изъяты" год с "Дата обезличена" до "Дата обезличена".

Ему стало известно, что квартира была отнесена к жилищному фонду коммерческого использования муниципального образования города Братска на основании постановления администрации муниципального образования города Братска от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

Считает, что администрация города Братска незаконно отнесла находящееся в его пользовании жилое помещение к жилищному фонду коммерческого использования и заключила договор коммерческого найма, тем самым нарушив его права.

Он пользовался и собирается в дальнейшем пользоваться квартирой, и нести расходы по ее содержанию. Отсутствие письменного договора социального найма на спорную квартиру само по себе не свидетельствует об отсутствии у него права пользования этим жилым помещением на условиях социального найма, так как его вины в ненадлежащем оформлении фактически возникших правоотношений по поводу спорной квартиры не имеется.

Факт его вселения, права пользования и владения спорным жилым помещением на условиях социального найма, а также законность ордера "Номер обезличен" от "Дата обезличена" никем не оспорены. Вступившее в законную силу решение суда о признании его утратившим право на жилое помещение ? отсутствует. Добровольно от права пользования жилым помещением он не отказывался. Прав на иную жилплощадь в другом месте он не приобрёл.

Администрация муниципального образования города Братска обратилась с встречным иском к Бабичу А.А., в котором просила признать Бабича А.А., "Дата обезличена" года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по "Адрес обезличен".

Полагает, что договор найма с Бабичем А.А. расторгнут в связи с его выездом на другое место жительство, в связи с чем, за ним не сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Бабич А.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования администрации города Братска не признал.

Представитель истца Бабича А.А. - Исаева В.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, встречные исковые требования администрации муниципального образования города Братска не признала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования города Братска - Дворникова Е.В., представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска - Семянников А.С. исковые требования Бабича А.А. не признали, встречные исковые требования администрации муниципального образования города Братска поддержали.

Ответчик Муратова Г.П., Муратов И.А. в судебном заседании искове требования не признали.

Решением суда от 22 декабря 2011 года исковые требования Бабича А.А. удовлетворены.

Признано незаконным постановление администрации муниципального образования города Братска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в части отнесения жилого помещения, расположенного по "Адрес обезличен", к жилищному фонду коммерческого использования. Признан недействительным договор коммерческого найма жилого помещения "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между КУМИ г. Братска и Муратовой Г.П., Муратовым И.А., на жилое помещение по "Адрес обезличен". За Бабичем А.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по "Адрес обезличен", на условиях социального найма. На Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска возложена обязанность по заключению с Бабичем А.А. договора социального найма жилого помещения, расположенного по "Адрес обезличен".

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования города Братска отказано.

Не согласившись с решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 декабря 2011 года по данному делу представитель ответчика администрации муниципального образования города Братска - Москаленко О.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая в обоснование жалобы обстоятельства, аналогичные указанным во встречном исковом заявлении. Кроме того, заявитель жалобы считает, что к спорным правоотношениям должен применяться трехлетний срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бабича А.А. - Исаева В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба представителя ответчика администрации муниципального образования города Братска - Москаленко О.Н. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 декабря 2011 года, направленная в суд по средствам почтовой связи 13.01.2012, подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Установлено, что "Адрес обезличен" "Данные изъяты" был выдан ордер "Номер обезличен" Подкорытовой А.К. на состав ее семьи из 5 человек (Подкорытова А.К., Подкорытов Е.И., Подкорытов С.Е., Бабич М.А., Бабич А.А.), между ними заключен договор "Номер обезличен" найма жилого помещения "Адрес обезличен".

В "Данные изъяты" году Бабич А.А. был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения в связи с выездом из спорного жилого помещения, наниматель и иные члены ее семьи сняты с регистрационного учета по данному адресу в связи со смертью.

Постановлением администрации муниципального образования города Братска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" квартира "Адрес обезличен" отнесена к жилищному фонду коммерческого использования муниципального образования города Братска.

Данное жилое помещение на основании договора коммерческого найма жилого помещения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" передано Муратовой Г.П. и членам ее семьи за плату во временное владение и пользование для проживания в нем.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией города Братска требований о признании Бабича А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "Адрес обезличен", суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства РСФСР и исходил из того, что наймодателем не был разрешен вопрос о признании Бабича А.А. утратившим право пользования по нормам ЖК РСФСР, действующего на момент выезда Бабича А.А. из спорного жилого помещения, в установленном законом судебном порядке, а также из недоказанности администрацией города Братска совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате Бабич А.А. права пользования спорным жилым помещением: добровольного характера выезда Бабича А.А. из данной квартиры, неисполнения обязанностей члена семьи нанимателя, наличия у него права пользования иным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 47, 50, 51, 53, 60 Жилищного кодекса РСФСР, нормами главы 8 Жилищного кодекса РФ, установив, что с момента получения ордера, в который истец был включен в качестве члена семьи нанимателя и вселения в жилое помещение, Бабич А.А. приобрел гарантированное Конституцией Российской Федерации право пользования спорным жилым помещением, затем выехал из жилого помещения, вновь вселившись в квартиру в "Данные изъяты" году, проживал и выполнял обязанности нанимателя, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания истца утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Установив, что спорное жилое помещение было отнесено постановлением администрации муниципального образования города Братска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" к жилищному фонду коммерческого использования в то время, когда Бабич А.А. имел право пользования им на основании договора социального найма, суд правильно применил положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, утвержденный постановлением мэра города Братска N2706 от 19.09.2007 "Порядок предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования города Братска", и удовлетворил исковые требования Бабича А.А. о признании незаконным указанного постановления администрации муниципального образования города Братска в части отнесения жилого помещения, расположенного по "Адрес обезличен", к жилищному фонду коммерческого использования.

Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор коммерческого найма между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Муратовой Г.П. был заключен на основании постановления администрации муниципального образования города Братска от 01.07.2011 N1404, признанного судом незаконным в части отнесения спорного жилого помещения к жилищному фонду коммерческого использования, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное Бабичем А.А. требование о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" подлежит удовлетворению.

С учетом признания за Бабичем А.А. права пользования жилым помещением, исходя из того, что Бабич А.А. является членом семьи умершего нанимателя спорного жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бабич А.А. вправе требовать заключения с ним договора найма этой квартиры и удовлетворил требования Бабича А.А. об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по "Адрес обезличен".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика - администрации муниципального образования города Братска Москаленко О.Н. аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые были исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о пропуске истцом Бабичем А.А. срока исковой давности несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм права, правильно истолкованных судом первой инстанции.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, жалоба представителя администрации города Братска - Москаленко О.Н. не содержит, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования города Братска Москаленко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко