Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1380/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ангарского муниципального образования на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Мартыновой Е.В. к муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации", администрации Ангарского муниципального образования о защите нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно трудовому договору от "Дата обезличена", заключенному между ней и администрацией Ангарского муниципального образования, она была назначена на должность "Данные изъяты" МУП " А.", продленному на основании соглашения от "Дата обезличена", дополнительными соглашениями от "Дата обезличена", "Дата обезличена". Справкой "Номер обезличен" от "Дата обезличена" подтверждается, что трудовой договор "Данные изъяты" является заключенным на неопределенный срок. Трудовым договором установлен должностной оклад "Данные изъяты" рублей. Постановлением администрации АМО "Номер обезличен" от "Дата обезличена" МУП " А." было переименовано в Муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации". "Дата обезличена" ей было вручено уведомление о том, что она уволена "Дата обезличена" по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, п.п. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" она находилась на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности "Номер обезличен". Временная нетрудоспособность признается законом уважительной причиной отсутствия на работе. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ с нее не было затребовано объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно прогула, ее не ознакомили с приказом об увольнении, а было вручено только уведомление о получении трудовой книжки, в связи с увольнением за прогул. За период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ей не была выплачена заработная плата. Задолженность за указанный период составляет "Данные изъяты" рубля, которую ответчик должен выплатить с уплатой процентов за задержку в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые она испытывает из-за незаконного увольнения и записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, которая может повлиять на трудоустройство на другое место работы.

В связи с изложенным, Мартынова Е.В. просила признать увольнение по п.п. "а" ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, указав дату с момента вынесения решения суда, признать распоряжение администрации АМО "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, взыскать с МУП АМО "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с "Дата обезличена" по день вынесения решения суда в сумме "Данные изъяты", задолженность по невыплаченной заработной плате за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", проценты за несвоевременную выплату заработной платы "Данные изъяты" рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", которая составляет "Данные изъяты" рубля, взыскать с администрации АМО "Данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, расходы на участие представителя "Данные изъяты" рубля.

Определением от "Дата обезличена" в качестве соответчика было привлечено МУП АМО "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации".

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года исковые требования Мартыновой Е.В. удовлетворены частично.

Распоряжение Ангарского муниципального образования "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения "Данные изъяты" муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" Мартыновой Е.В., увольнение Мартыновой Е.В. по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул - признаны незаконными.

Формулировка причины увольнения Мартыновой Е.В. изменена с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с "Дата обезличена".

С муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" в пользу Мартыновой Е.В. взыскано: заработная плата за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск - "Данные изъяты" рубля, задолженность по заработной плате - "Данные изъяты" рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы - "Данные изъяты" рубля (без удержания НДФЛ); в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты".

С администрации Ангарского муниципального образования в пользу Мартыновой Е.В. взыскано: компенсация морального вреда - "Данные изъяты" рублей, расходы на участие представителя - "Данные изъяты" рублей; в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ответчика администрации Ангарского муниципального образования Жукова Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, при вынесении решения, не учел, что работодатель предпринял все попытки соблюсти нормы трудового законодательства при увольнении Мартыновой Е.В. Анализируя поведение истца, а именно, систематическое отсутствие на рабочем месте, неоднократное не предъявление листков нетрудоспособности, что подтверждено в ходе судебного заседания, можно сделать вывод об умысле злоупотреблением права Мартыновой Е.В., в результате чего истец может получить материальную выгоду в виде компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

В ходе судебного заседания Мартынова Е.В. согласилась, что при вручении ей уведомления о получении трудовой книжки в связи с ее увольнением, ей был вручен еще один документ, а именно распоряжение от "Дата обезличена" о прекращении с ней трудового договора, на что указывает акт о получении Мартыновой Е.В. распоряжения.

Суд необоснованно критически отнесся к акту от "Дата обезличена" об отказе в получении Мартыновой Е.В. распоряжения от "Дата обезличена" о прекращении с ней трудового договора, мотивировав это тем, что представлена незаверенная копия акта, однако указанный акт был приобщен к материалам дела в виде надлежаще заверенной копии.

Кроме того, при получении распоряжения от "Дата обезличена" о прекращении трудового договора и уведомления о получении трудовой книжки Мартынова Е.В. скрыла свое нахождение на больничном листе. О нетрудоспособности Мартыновой Е.В. в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" работодатель узнал только из искового заявления, больничный лист не был сдан работодателю, как и предыдущие 2 листка нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, не соответствует действительности утверждение суда о том, что ответчиком не оспорена подлинность больничного листа и обоснованность его выдачи. Более того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о проверке обоснованности больничного листа, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, тем самым нарушено право работодателя.

Судом не дано правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам в виду того, что ответчиком не представлены доказательства злоупотребления правом истцом. Тем самым судом нарушены нормы материального права.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что Мартынова Е.В. осуществляла как "Данные изъяты" деятельность предприятия, без учета того, что истец, как "Данные изъяты" МУП АМО "ПА-БТИ" в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" не осуществляла уставную деятельность предприятия и не приобщила ни одного документа, подтверждающего свою трудовую деятельность. При этом свидетельские показания Б. об осуществлении деятельности Мартыновой Е.В. как "Данные изъяты" МУП АМО "ПА-БТИ" не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не были подтверждены документально. Судом не была дана оценка показаниям Б. в полном объеме.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства ведения деятельности предприятия, а также подтверждения осуществления трудовой деятельности Мартыновой Е.В., невозможно также произвести расчет среднего заработка истца из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени.

Кроме того, судом необоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, в подтверждение причинения которого принята справка из "Данные изъяты" диспансера о нахождении Мартыновой Е.В. на излечении в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Поскольку истец была уволена "Дата обезличена", данная справка не является надлежащим доказательством причинения увольнением истцу моральных страданий.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Мартынова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., объяснения Мартыновой Е.В., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от "Дата обезличена", администрацией Ангарского муниципального образования Мартынова Е.В. была назначена на должность "Данные изъяты" муниципального унитарного предприятия " А.", переименованным постановлением администрации АМО "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в Муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации".

Распоряжением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" администрации АМО "О применении дисциплинарного взыскания" к Мартыновой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с ней расторгнут трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ "Дата обезличена". Основанием к увольнению послужило отсутствие Мартыновой Е.В. на рабочем месте "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена".

Признавая увольнение Мартыновой Е.В. незаконным, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения её с работы, поскольку до увольнения с нее не затребовано объяснение по поводу её отсутствия на работе, кроме того, нахождение Мартыновой Е.В. в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" на стационарном лечении является уважительной причиной отсутствия её на рабочем месте "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", а таким образом, у работодателя отсутствовали основания для увольнения Мартыновой Е.В. с работы за прогул без уважительных причин, в связи с чем, обоснованно удовлетворил её требования об изменении формулировки её увольнения с работы за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул на увольнение по собственному желанию.

При этом судом обоснованно отвергнуты доводы представителя ответчика о том, что со стороны Мартыновой Е.В. имело место злоупотребление правом в связи систематическим отсутствием на рабочем месте, неоднократным умышленным не уведомлением работодателя о своей нетрудоспособности, поскольку как правильно указал суд, доказательств в обоснование указанных доводов ответчик не представил.

Установив, что Мартыновой Е.В. за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" не выплачена МУП Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" заработная плата, а также за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" компенсация за неиспользованный отпуск, и учитывая, что расчет истца по сумме указанных задолженностей ответчиком не оспорен, суд обоснованно удовлетворил её требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

Выводы суда в указанной части в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выводы суда в отношении требований Мартыновой Е.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основаны на нормах статей 139, 394, 237 Трудового кодекса РФ и установленных обстоятельствах о незаконности её увольнения с работы. Размер взысканной истцу заработной платы обоснован.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных Мартыновой Е.В. нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает. Кроме того, право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об осуществлении "Данные изъяты" Мартыновой Е.В. МУП АМО "ПА-БТИ" в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" уставной деятельности предприятия, о том, что работодатель предпринял все попытки соблюдения трудового законодательства при увольнении Мартыновой Е.В., направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева