Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1381/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Шевченко К.Б. к Государственному научному учреждению Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко К.Б., обращаясь в суд с иском, указал, что "дата обезличеан" он заключил с Государственным научным учреждением Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН) договор, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик на основании постановления Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук Сибирского отделения от "дата обезличеан" N даёт согласие на отвод земли в количестве .... и оформляет соответствующие документы в районном земельном комитете согласно ЗК РФ, и передаёт их ему. Во исполнение указанного договора он внёс в кассу ответчика денежные средства за земельный участок в сумме 800000 руб. через Алексеева И.Н., что подтверждается договором поручения от "дата обезличеан", квитанцией к приходному кассовому ордеру N от "дата обезличеан". Ответчик подтвердил поступление денежных средств от него через Алексеева И.Н. в счёт оплаты земельного участка справкой N от "дата обезличеан", согласно которой возмещение убытков за изъятие земли произведено полностью, а также путём подтверждения его заявления от "дата обезличеан" о полной оплате земельного участка в размере 800000 руб. по приходному кассовому ордеру N от "дата обезличеан". Однако своих обязательств по договору от "дата обезличеан" ответчик не исполнил. "дата обезличеан" Алексеев И.Н. во исполнение договора поручения от "дата обезличеан" передал ему свидетельство о государственной регистрации права от "дата обезличеан", из содержания которого ему стало известно, что земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, вследствие чего не подлежит отчуждению. При подписании договора от "дата обезличеан" воля сторон была направлена на изъятие земельного участка, однако указанный договор не содержит данных, которые позволяют четко установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, а именно: не указан кадастровый номер земельного участка, отсутствует кадастровый план, подтверждающий постановку земельного участка на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости и определение его границ на местности. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 432 ГК РФ не определён предмет договора от "дата обезличеан", который является существенным условием договора, вследствие чего отсутствуют основания считать указанный договор заключенным. Кроме того, в силу п. 4 ст. 20, п. 3 ст. 53 ЗК РФ, ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласие ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН на отвод земли и отказ от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок не влечет за собой юридически значимых последствий, поскольку обладание земельными участками на праве бессрочного (постоянного) пользования не дает права распоряжения ими, а земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения, предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах) по решению органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления. Поскольку договор от "дата обезличеан" является незаключенным, у него отсутствуют какие-либо правовые основания для уплаты ответчику денежных средств, следовательно, уплаченные им денежные средства в размере 800000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец с учетом уточнений просил суд признать договор от "дата обезличеан", подписанный между ним и ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, незаключенным; взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14331 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании Шевченко К.Б., его представитель Веснина Э.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН Шолохова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шевченко К.Б. не признала.

Третье лицо Алексеев И.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года исковые требования Шевченко К.Б. удовлетворены частично. Договор от "дата обезличеан" между Шевченко К.Б. и ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН признан незаключённым. С ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН в пользу Шевченко К.Б. взысканы денежные средства в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18696 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11386 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН Шолохова Ю.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконное, судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлекли принятие неправосудного решения. Вывод суда о получении ответчиком от Шевченко К.Б. денежных средств в размере 800000 руб. по договору от "дата обезличеан" не соответствует обстоятельствам дела, опровергается доказательствами. Вывод суда о нарушении ответчиком правил ведения бухгалтерского учета не основан на законе, не подтвержден доказательствами и является голословным. В подтверждение факта неосновательного обогащения истцом представлена копия квитанции N от "дата обезличеан" о внесении в кассу института Алексеевым И.Н. денежных средств в размере 800000 руб. по счету N от "дата обезличеан". Однако оригинал этой квитанции, оригинал либо копия счета, который явился основанием для внесения названных денежных средств, истцом в материалы дела не представлены, поэтому суд необоснованно посчитал, что указанная квитанция относится к оспариваемому договору. Судом не проверялся факт внесения денежных средств в кассу института от имени Алексеева И.Н. в размере 800000 руб. в иные дни, кроме "дата обезличеан", вывод об отсутствии такого платежа основан только на пояснениях Алексеева И.Н. Судом не проверен довод ответчика о подложности доказательств - договора поручения, расписок от имени Алексеева И.Н., Шевченко К.Б. В ходе расследования уголовного дела все документы по хозяйственной деятельности и бухгалтерскому учету были изъяты у ответчика. У Шевченко К.Б. и Алексеева И.Н. в ходе проведения выемки также были изъяты все документы, касающиеся взаимоотношений с институтом и связанные с земельными участками. Однако договор поручения и указанные выше расписки были представлены только в судебное заседание, что дает основания полагать об их отсутствии до начала судебного процесса. На данные обстоятельства указывает и отсутствие в договоре условий о предмете договора, месте нахождения земельного участка, цене договора, однако, несмотря на это, денежные средства в размере 800000 руб. вносятся в кассу института. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о подложности доказательств и проверке данного факта путем проведения технической экспертизы по давности изготовления документа, что привело к принятию неправосудного решения, поскольку денежные средства от имени Шевченко К.Б. в кассу института не вносились, следовательно, он является ненадлежащим истцом по делу. Таким образом, вывод суда о неосновательном обогащении института за счет Шевченко К.Б. сделан с нарушением норм материального права. Кроме того, считает, что о нарушении своего права Шевченко К.Б. узнал "дата обезличеан", и течение срока исковой давности следует исчислять с "дата обезличеан", то есть со дня, следующего за днем, когда Шевченко К.Б. был ознакомлен с текстом договора. Выводы суда в этой части считает не основанными на законе.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель истца Веснина Э.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН Шолоховой Ю.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Весниной Э.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что по договору от "дата обезличеан" ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН ("сторона 1") согласно постановлению Президиума СО РАСХН N от "дата обезличеан" даёт согласие на отвод земли в количестве .... и оформляет соответствующие документы в районном земельном комитете согласно Земельному кодексу РФ и передает их "стороне 2" (Шевченко К.Б.), которая производит 100-процентную оплату за возмещение убытков от изъятия земли. Из буквального толкования договора следует, что целью его заключения для Шевченко К.Б. было приобретение земельного участка.

Принимая во внимание, что в договоре в установленном законом порядке не определены и не описаны границы земельного участка, отсутствует кадастровый план земельного участка, что не позволяет определенно установить, от какого земельного участка намеревалась отказаться "сторона 1", в договоре отсутствует цена земельного участка, то есть в нарушение п. 1 ст. 432 ГК РФ сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора - не определен его предмет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шевченко К.Б. о признании договора от "дата обезличеан", подписанного между ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН и Шевченко К.Б., незаключенным.

Кроме того, судом установлено, что согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N от "дата обезличеан" Алексеевым И.Н. в кассу ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН внесено 800000 руб. за возмещение убытков от изъятия земли.

В соответствии с п. 1.1 договора поручения, заключенного между Шевченко К.Б. (доверителем) и Алексеевым И.Н. (доверенным) "дата обезличеан", доверитель поручает, а доверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: внести денежные средства в кассу ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН в оплату за земельный участок, общей площадью ...., по договору от "дата обезличеан" в размере 800000 руб.

Согласно расписке, данной Алексеевым И.Н. Шевченко К.Б., "дата обезличеан" Алексеев И.Н. получил от Шевченко К.Б. денежные средства в сумме 800000 руб. для оплаты изъятия земли по договору от "дата обезличеан" между ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН и Шевченко К.Б. в срок не позднее "дата обезличеан".

Из расписки Шевченко К.Б. от "дата обезличеан" следует, что он получил от Алексеева И.Н. квитанцию к приходному кассовому ордеру N от "дата обезличеан" на сумму 800000 руб., выданную ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН на имя Алексеева И.Н., подтверждающую оплату по договору от "дата обезличеан".

Из приходного кассового ордера N от "дата обезличеан" следует, что Алексеевым И.Н. в кассу ответчика было внесено 800000 руб. за возмещение ущерба от изъятия земли счет-фактура 3 от "дата обезличеан".

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что денежные средства Шевченко К.Б. в размере 800000 руб. были внесены в кассу ответчика по поручению Шевченко К.Б. Алексеевым И.Н. "дата обезличеан" по договору от "дата обезличеан" между ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН и Шевченко К.Б., признанному незаключенным, и указанные денежные средства были оприходованы ответчиком "дата обезличеан", то есть у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Шевченко К.Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН в пользу Шевченко К.Б. суммы неосновательного обогащения в размере 800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента обращения Шевченко К.Б. в суд "дата обезличеан" до вынесения решения по делу в размере 18696 руб. 60 коп.

При этом суд правильно отверг доводы представителя ответчика о пропуске Шевченко К.Б. срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку доказательств, опровергающих доводы стороны истца, что о нарушенном праве Шевченко К.Б. стало известно "дата обезличеан", когда Алексеевым И.Н. ему была передана копия свидетельства о государственной регистрации права N от "дата обезличеан", что подтверждается актом приема-передачи от "дата обезличеан".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН о том, что денежные средства от имени Шевченко К.Б. в размере 800000 руб. по договору от "дата обезличеан" в кассу института не вносились, в связи с чем Шевченко К.Б. является ненадлежащим истцом по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на ином толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу.

Проверяя доводы сторон, суд исследовал все представленные ими доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, что отразил в судебном решении, и обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца по исполненному Шевченко К.Б. договору от "дата обезличеан", подписанному с ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, который признан судом незаключенным.

Кроме того, факт полного возмещения Шевченко К.Б. убытков за изъятие земельного участка по заключенному с ним договору также подтвержден самим ответчиком, а именно: справкой ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН N от "дата обезличеан" .... заявлением истца в ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН от "дата обезличеан" о подтверждении отвода земельного участка и возмещения убытков от изъятия земли в сумме 800000 руб. по приходному кассовому ордеру N от "дата обезличеан" ....

При этом суд правильно исходил из того, что о нарушении своего права Шевченко К.Б. узнал "дата обезличеан", когда Алексеев И.Н. передал ему копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от "дата обезличеан", что следует из представленного акта приема-передачи от "дата обезличеан" ....

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о подложности доказательств.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы с целью разрешения вопроса о давности выполнения договора поручения от "дата обезличеан" и расписок Алексеева И.Н. о получении от Шевченко К.Б. денежных средств и получении Шевченко К.Б. от Алексеева И.Н. квитанции об оплате, а также их подписи в указанных документах, суд обоснованно исходил из отсутствия в том необходимости, поскольку в ходе судебного разбирательства Шевченко К.Б. и Алексеев И.Н. не отрицали указанных обстоятельств - заключения договора поручения и внесения Алексеевым И.Н. по соглашению с Шевченко К.Б. денежных средств в размере 800000 руб. в кассу ответчика, поэтому дата заключения договора поручения между Шевченко К.Б. от Алексеевым И.Н., выполнения ими расписок, подписей в них на правоотношения между Шевченко К.Б. и ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН не влияют ....

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального закона, с соблюдением требований процессуального законодательства и оснований для отмены законного и обоснованного решения у судебной коллегии не имеется.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Шевченко К.Б. к Государственному научному учреждению Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова