Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2012 г. по делу N 33-2152/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Балуева А.С. Филипповой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Балуева А.С. к Балуевой В.М. о взыскании платы за коммунальные услуги, расходов по ремонту квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Балуев А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к Балуевой В.М. о взыскании платы за коммунальные услуги, расходов по ремонту квартиры и судебных расходов, в обоснование которого указал, что состоял в браке с Балуевой В.М. до "Дата обезличена". Квартира по адресу: "Адрес обезличен" была ими приватизирована в долевую собственность по "Данные изъяты" доле каждому. С "Дата обезличена" ответчица в спорной квартире перестала проживать, но продолжала быть в ней зарегистрированной. При этом, она не несла никаких расходов по оплате коммунальных услуг. С "Дата обезличена" в спорной квартире зарегистрирована Шишкина О.П. как собственник "Данные изъяты" доли спорной квартиры, которую ей подарил Балуев А.С.

Из спорной квартиры Балуева В.М. выписалась "Дата обезличена", так как перестала быть собственником "Данные изъяты" доли квартиры в связи с ее продажей. До этого периода все расходы по коммунальным услугам также производились истцом.

За период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" доля Балуевой В.М. к оплате за коммунальные услуги составила "Данные изъяты". Кроме того, Балуевым А.С. был произведен ремонт в квартире за счет своих собственных средств, на проведение которых истец затратил "Данные изъяты"., а также "Данные изъяты" на приобретение строительных материалов, а всего - "Данные изъяты".

На основании изложенного Балуев А.С. просил суд взыскать с Балуевой В.М. в его пользу оплату за коммунальные услуги в размере "Данные изъяты"., расходы по ремонту квартиры в размере "Данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании Балуев А.С., его представитель Филиппова О.В. исковые требования поддержали.

Представитель Балуевой В.М. Иващенко Н.В. исковые требования не признала.

Балуева В.М., третье лицо Шишкина О.П. в судебном заседании отсутствовали.

Решением суда от 19.12.2011 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.01.2012 исковые требования Балуева А.С. удовлетворены в части. С Балуевой В.М. в пользу Балуева А.С. взысканы расходы по уплате коммунальных услуг в размере "Данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты"., а всего - "Данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Балуева А.С. Филиппова О.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

Балуева В.М. из квартиры выехала добровольно и стала проживать у дочери, перевезя к ней свои вещи. Истец не чинил препятствий Балуевой В.М. в пользовании совместной жилой площадью. Комната, которую занимала ответчица, им не использовалась, поскольку ответчица имела намерение ее продать. Вселяться в квартиру Балуева В.М. не собиралась.

Суд основывает свое решение об исключении из общей суммы коммунальных услуг за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в связи с вынужденным не проживанием ответчицы в квартире. Однако ее не проживание в квартире не было вынужденным, так как проживать совместно она не желала.

По мнению заявителя, Балуева В.М. обязана нести бремя содержания данного жилого помещения соразмерно своей доли, поскольку в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" была собственником "Данные изъяты" доли в спорной квартире.

Не согласен с доводами суда о том, что ремонтные работы в спорной квартире проводились без согласия ответчицы, поскольку проведение ремонта в квартире неоднократно оговаривалось с ответчицей устно, так как квартира готовилась к продаже, и ее необходимо было привести в надлежащее состояние, чтобы в последующем выгодно продать. Закон не требует оформления письменного соглашения между совладельцами жилой площади на проведение ремонтных работ в спорной квартире. Ответчица дала свое согласие на проведение ремонта в квартире также и в присутствии Пашкевич Е., которая подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании.

Также не согласен с доводами суда о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы о необходимости проведения ремонта в спорной квартире, поскольку тот факт, что квартира требовала серьезного ремонта на момент ее продажи, подтвердили не только соседи по квартире, но и непосредственный покупатель продаваемой ответчицей доли квартиры.

Являются необоснованными доводы суда относительно того, что представленные Балуевым А.С. в качестве доказательств расходов по ремонту квартиры чеки об оплате строительных материалов, не могут служить такими доказательствами, так как ремонт в квартире проводился с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", согласно договора подряда, в то время как представленные чеки на строительные материалы датированы "Дата обезличена". Представленные чеки на приобретение строительных материалов, подтверждают затраты на проведение ремонтных работ не только по договору подряда, но также и проведение ремонтных работ, которые Балуев А.С. проводил в "Дата обезличена", вплоть до продажи ответчицей ее доли квартиры в "Дата обезличена". Это обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ответчицей правом Балуева А.С., что предусматривается ст. 10 ГК РФ. Однако, суд данному факту не дал правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу Балуева В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку частная жалоба в Ленинский районный суд г. Иркутска подана после 01 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", она рассматривается по правилам производства в апелляционной инстанции, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя Иващенко Н.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая спор, суд установил, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "Дата обезличена" квартира по адресу: "Адрес обезличен" передана в собственность Балуева А.С. и Балуевой В.М. по "Данные изъяты" доли каждому. На основании договора дарения Балуев А.С. подарил Шишкиной О.П. "Данные изъяты" долю указанной квартиры из принадлежащей ему "Данные изъяты" доли. В результате этого доли сособственников в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стали составлять: Балуев А.С. - "Данные изъяты", Шишкина О.П. - "Данные изъяты", Балуева В.М. - "Данные изъяты". "Дата обезличена" Балуева В.М. продала принадлежащую ей "Данные изъяты" долю спорной квартиры.

Удовлетворяя частично исковые требования Балуева А.С., суд исходил из того, что до "Дата обезличена" Балуева В.М. являлась собственником "Данные изъяты" доли спорного жилого помещения и в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ должна нести расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доли. Однако судом установлено, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Балуева В.М. не проживала в спорной квартире, в связи с чинением Балуевым А.С. препятствий в пользовании спорной квартирой и только на основании решения Ленинского районного суда от 04.09.2009 Балуева В.М. "Дата обезличена" была вселена в спорную квартиру. Поскольку не проживание Балуевой В.М. в спорной квартире носило вынужденный характер, суд обоснованно пришел к выводу, что сумма оплаты за коммунальные услуги за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" должна быть исключена из общей суммы коммунальных услуг, заявленных истцом ко взысканию. Поскольку с регистрационного учета Балуева В.М. снялась только "Дата обезличена" и на нее начислялась квартплата по "Дата обезличена", которую оплачивал только Балуев А.С., суд правомерно взыскал с Балуевой В.М. в пользу Балуева А.С. плату за коммунальные услуги в размере "Данные изъяты". Расчет суммы приведен в решении суда.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не опровергаются пояснениями сторон, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что не проживание ответчика не носило вынужденный характер, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции установлено, что Балуева В.М. в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" не проживала в спорной квартире и только на основании решения Ленинского районного суда от 04.09.2009 Балуева В.М. "Дата обезличена" была вселена в спорное жилое помещение судебным приставом-исполнителем. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что не проживание Балуевой В.М. в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" носило вынужденный характер.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение требовало проведения ремонта и проводилось с согласия ответчика, поскольку в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца о необходимости проведения ремонта в спорной квартире, а также, что стоимость и объем ремонтных работ обсуждался с ответчиком и ответчик дал свое согласие на проведения ремонтных работ с спорной квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Все доводы истца, в том числе и приведенные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская