Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-2262/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от (дата обезличен) по гражданскому делу по иску Бодиенковой О.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периода работы в льготный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Бодиенкова О.А. в обоснование искового заявления указала, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее по тестуУправление) от (дата обезличен) (номер обезличен) отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в части не включения в специальный стаж для досрочного назначения пенсии периода работы с (дата обезличен) по (дата обезличен), с (дата обезличен) по (дата обезличен) в качестве "данные изъяты" ( "данные изъяты"). Указанные периоды не включены в льготный стаж в связи с тем, что не подтверждена постоянная занятость "данные изъяты", предусмотренных в Списке (номер обезличен).

Полагает, что отказ ответчика незаконным, так как фактическое выполнение ею работ, связанных с занятостью "данные изъяты", справками "данные изъяты"

Истец просила суд признать незаконным решение от (дата обезличен) (номер обезличен) об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в части не включения в специальный стаж для досрочного назначения пенсии периода работы с (дата обезличен) по (дата обезличен), с (дата обезличен) по (дата обезличен) в качестве оператора технологических установок, машиниста расфасовочно-упаковочных машин в цехе ** Ангарского завода бытовой химии ( "данные изъяты"), обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж для досрочного назначения пенсии, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с (дата обезличен).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от (дата обезличен) суд признал незаконным решение (номер обезличен) от (дата обезличен) в части отказа включить Бодиенковой О.А. в стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда, периодов работы с (дата обезличен) по (дата обезличен), с (дата обезличен) по (дата обезличен) в качестве "данные изъяты"; обязал ответчика включить Бодиенковой О.А. периоды работы с (дата обезличен) по (дата обезличен), с (дата обезличен) по (дата обезличен) в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости; обязал ответчика назначить Бодиенковой О.А. трудовую пенсию по старости со дня достижения возраста ** лет, то есть с (дата обезличен).

В кассационной жалобе представитель УПФР (ГУ) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области Шишков А.В. просит решение суда отменить полностью, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и п.2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст.7 ФЗ, на один год за каждые 2 года такой работы.

В соответствии с позицией 2110А020 раздела X "Химическое производство" Списка N 2, утверждённого постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991 N 10, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день на расфасовке, разливке, затаривании, погрузке, разгрузке насыпью, упакованных в мешки химпродуктов, перечисленных в Списке N 1.

В соответствии с п. 5 Разъяснения от 22.05.1996 N5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

По технологическому регламенту производства в цехе ** завода бытовой производилась фасовка не только химпродуктов, поименованных в Списке N 1 ( "данные изъяты"), но и продуктов, поименованных в Списке N 1 ( "данные изъяты"). По штатной расстановке, приказами операторы технологических установок, машинисты расфасовочно-упаковочных машин не были закреплены за определенным участком фасовки. По представленным документам невозможно было сделать вывод о постоянной занятости Бодиенковой О.А. на фасовке, разливке, затаривании продуктов, предусмотренных в Списке N 1.

Согласно справке от (дата обезличен), выданной филиалом ОАО " Н.", указанное предприятие не может подтвердить постоянную занятость Бодиенковой О.А. в течение "данные изъяты".

Судом не обращено внимание на вышеуказанные факты, в том числе на тот факт, что из представленных Бодиенковой О.А. для назначения документов, невозможно определить характер ее работы, в том числе постоянную занятость на работах по расфасовке, затаривании химических продуктов, поименованных в Списке N 1 1991 года, и работодатель отказывается подтверждать данное обстоятельство.

В свою очередь, в нарушение ст. 60 ГПК Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суд установил характер работы Бодиенковой О.А. на основании показаний свидетелей.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя Управления Савченко В.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд установил, что истица (дата обезличен) была принята на работу в "данные изъяты".

(дата обезличен) ей присвоен ** разряд оператора, уволена (дата обезличен) в связи с переводом в А.. Вновь принята на работу в "данные изъяты". (дата обезличен) в связи с введением новых условий оплаты труда согласно "данные изъяты" переведена "данные изъяты". (дата обезличен) цех ** преобразован в цех по переработке пластмасс и производству товаров бытовой химии (номер обезличен) ЗБХ, (дата обезличен) уволена в связи с переводом в ОАО " А.", (дата обезличен) принята переводом в цех по переработке пластмасс и производству товаров бытовой химии машинистом расфасовочных упаковочных машин ** разряда, (дата обезличен) переведена в цех ** машинистом расфасовочно-упаковочных машин третьего разряда и продолжает работать по настоящее время. Данные о трудовой деятельности истицы подтверждаются трудовой книжкой. Завод бытовой химии, где работает истица, был организован как завод народного потребления Ангарского нефтехимического комбината приказом (номер обезличен) от (дата обезличен) с (дата обезличен); Ангарский нефтехимический комбинат преобразован в производственное объединение " А." приказом Миннефтехимпрома СССР (номер обезличен) от (дата обезличен); завод товаров народного потребления переименован в завод бытовой химии приказом (номер обезличен) от (дата обезличен) производственного объединения " А."; ПО " А." распоряжением Иркутского территориального агентства государственного комитета РФ по управлению имуществом (номер обезличен) от (дата обезличен) преобразовано в акционерное общество открытого типа " А."; завод бытовой химии АООТ " А." преобразован в открытое акционерное общество " А." постановлением мэра г.Ангарска (номер обезличен) от (дата обезличен). В настоящее время правопреемником ОАО " А." является Ангарский филиал ОАО " Н.", и возложил на ответчика обязанность включить оспариваемые периоды в стаж истицы.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в периоды работы с (дата обезличен) по (дата обезличен), с (дата обезличен) по (дата обезличен) в качестве оператора технологических установок, машиниста расфасовочно-упаковочных машин в цехе ** Ангарского завода бытовой химии истец была постоянно занята на разливке, затаривании химических продуктов, перечисленных в Списке (номер обезличен), а именно "данные изъяты", что в совокупности с другими условиями, а именно достижением возраста ** лет и стажа работы более ** лет дает ей право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика Шишков А.В. настаивает на том, что истец не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от (дата обезличен), проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от (дата обезличен) по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Т.В. Николаева

И.В. Скубиева