Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2012 г. по делу N 33-2161/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Поповой А.А. и Быковой Н.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО " С." Потапенко И.И. и дополнение к ней представителя ООО " С." Шподаренко Н.П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к ООО Финансово-строительная компания " С.", ООО " Н.", о запрете ООО "Финансово-строительная компания " С.", ООО " Н." рубки зеленых насаждений на земельном участке кадастровый "Номер обезличен",общей площадью 170423 кв.м., земельном участке площадью 65198 кв.м. кадастровый "Номер обезличен" и земельном участке площадью 59999 кв.м. кадастровый "Номер обезличен", расположенных в ....,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Иркутска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО " С.", ООО " Н.", в обоснование которого указал, что прокуратурой г. Иркутска проведена проверка по факту проведения строительных работ в рекреационной зоне на земельном участке "Номер обезличен", кадастровый "Номер обезличен", общей площадью 170423 кв.м. и земельном участке площадью 125197 кв.м. кадастровый "Номер обезличен", расположенных в ..... В ходе проверки было установлено, что на основании постановления Федерального Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от "Дата обезличена" принято постановление администрации г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О предоставлении земельных участков ООО ФСК " С." для строительства малоэтажной жилой застройки в .... смежно с территорией садоводства " А." в аренду сроком на .... лет. В последствии на основании распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" земельный участок с кадастровым "Номер обезличен" общей площадью 125197 кв.м. был разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 65198 кв.м. с кадастровым "Номер обезличен" и земельный участок площадью 59999 кв.м. с кадастровым "Номер обезличен" с видом разрешенного использования "Для строительства малоэтажной жилой застройки". Вместе с тем указанные земельные метки покрыты лесными насаждениями (березняк с примерным запасом древесины от 100 кв.м. до 120 кв.м. на 1 га), которые относятся к лесам первого, второго пояса зон санитарной охраны источников водоснабжения Е. водозабора (охранная зона Е. водозабора, ....), однако, вырубка зеленых насаждений на указанных земельных участках запрещена. На основании изложенного прокурор г. Иркутска просил суд запретить ООО Финансово-строительная компания " С.", ООО " Н." рубку зеленых насаждений на земельном участке кадастровый "Номер обезличен", общей площадью 170423 кв.м., земельном участке площадью 65 198 кв.м. кадастровый "Номер обезличен" и земельном участке площадью 59999 кв.м. кадастровый "Номер обезличен", расположенных в .....

Решением суда от 22.07.2011, с учетом определения об исправлении описки от "Дата обезличена", исковые требования удовлетворены. ООО Финансово-строительная компания " С.", ООО " Н." запрещена рубка зеленых насаждений на земельном участке кадастровый "Номер обезличен", общей площадью 170423 кв.м., земельном участке площадью 65198 кв.м. кадастровый "Номер обезличен" и земельном участке площадью 59999 кв.м. кадастровый "Номер обезличен", расположенных в .....

В кассационной жалобе и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения по следующим основаниям:

Решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362, 363 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя, лишил ООО ФСК " С." права на судебную защиту, права на представление доказательств и аргументов в противовес доводам оппонента и тем самым нарушил требования ст. 12 ГПК РФ.

Суд при рассмотрении настоящего дела, применил нормы Лесного кодекса РФ, которые не подлежат применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в государственном лесном реестре информации по земельным участкам с кадастровыми "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен" и наличии на этих участках лесов. Кроме того, в кадастровых паспортах названных земельных участков указано, что земельные участки полностью расположены на землях населенных пунктов, имеют разрешенное использование: для строительства малоэтажной жилой застройки. В материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные действующим законодательством и подтверждающие, что оспариваемые земельные участки относятся к лесным участкам.

Наличие на земельных участках зеленых насаждений еще не доказывает наличие лесного массива. При рассмотрении дела судом первой инстанции вышеуказанный вопрос исследован не был, что повлекло за собой неверное применение норм материального права.

Вывод суда со ссылкой на решение Думы города Иркутска от 25.09.2006 N 004-20-280403/6 "О лесных насаждениях в границах города Иркутска" о том, что на земельных участках имеются лесные насаждения и они являются лесами первого, второго пояса зон санитарной охраны источников водоснабжения Е. водозабора не подтверждается материалами дела. Пунктом 11 решения Думы города Иркутска от 25.09.2006 г. N 004-20-280403/6 "О лесных насаждениях в границах города Иркутска" предусмотрено, что площадь лесных массивов, подлежащих учету при разработке всех видов градостроительной документации как леса первого и второго поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения в .... округе водоохраной зоне " Е. водозабора", составляет 18 га. При этом Дума г. Иркутска, делая указание на наличие лесных массивов, не устанавливает в своем решении описания их границ. Более того, площадь земельных участков, на которых ООО " С." согласовало строительство, составляет около 30 га, что значительно превышает предусмотренную решением Думы города Иркутска площадь лесов первого и второго поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения. Письмо Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска от "Дата обезличена" также не подтверждает статус зеленых насаждений имеющихся на земельных участках, как лесных насаждений.

В своем решении суд на основании заключения специалиста Управления Росприроднадзора по Иркутской области от "Дата обезличена" утверждает, что свод древостоя повлечет загрязнение водного объекта, который используется в целях питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения г. И.. Однако данное заключение не соответствует требованиям, установленным законодательством, выдано не уполномоченным органом, не основано на данных каких-либо лабораторных и иных исследований. Кроме того, документально не подтверждена квалификация специалиста Управления Росприроднадзора по Иркутской области на дачу подобных заключений.

При вынесении решения суд руководствовался нормами ст. 1065 ГК РФ, применение которых при недоказанности установленных судом обстоятельств, необоснованно. В данном случае прокурором города Иркутска не было представлено суду необходимых доказательств опасности причинения вреда законным правам и интересам неопределенного круга лиц в будущем. В иске не указано, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения законных интересов и прав неопределенного круга лиц и чем созданы препятствия к их осуществлению в результате деятельности ООО ФСК " С.", не доказано осуществление ООО ФСК " С." деятельности, обозначенной в иске. При этом в материалах дела имеются доказательства того, что ООО ФСК " С." никакую деятельность на арендованных земельных участках (в частности по рубке зеленых насаждений) не осуществляло и не ведет. Более того, прокурором города Иркутска не представлено доказательств рубки зеленых насаждений именно на земельных участках с кадастровыми "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен" (предыдущий кадастровый "Номер обезличен"), не представлено доказательств того, когда и кем осуществлялась вырубка зеленых насаждений. В связи с чем, невозможно запретить деятельность, которую ООО "ФСК " С." не осуществляло и не осуществляет.

Суд при рассмотрении настоящего дела не применил нормы Федерального закона N 390-ФЗ "О безопасности".

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Иркутска Михайлова О.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, возражений на неё, заслушав объяснения представителя администрации г. Иркутска Васильевой М.И. и прокурора Нарижняк О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что постановлением администрации г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О предоставлении земельных участков ООО ФСК " С." для строительства малоэтажной жилой застройки в .... смежно с территорией садоводства " А." земельный участок площадью 125197 кв.м. с кадастровым "Номер обезличен" и земельный участок площадью 170423 кв.м. с кадастровым "Номер обезличен", расположенные в .... смежно с территорией садоводства " А.", предоставлены ООО ФСК " С." в аренду сроком на .... лет для строительства малоэтажной жилой застройки с обязанием соблюдать условия использования земельного участка и режим хозяйственной деятельности, обеспечивающие охрану вод от загрязнения и истощения в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, учитывая расположение земельного участка в границах минимальной 200 метровой водоохраной зоны р. Г.. На основании указанного постановления "Дата обезличена" между администрацией г. Иркутска ("арендодателем") и ООО ФСК " С." ("арендатором") заключены два договора аренды "Номер обезличен" и "Номер обезличен" отдельно по отношению к каждому из указанных земельных участков. Вследствии преобразования путем разделения земельного участка с кадастровым "Номер обезличен" площадью 125197 кв.м. между администрацией г. Иркутска ("арендодателем") и ООО ФСК " С." ("арендатором") заключены два договора аренды земельного участка "Номер обезличен" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена", по которым арендатору на основании указанного выше постановления администрации г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" переданы во временное пользование на период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" для строительства малоэтажной жилой застройки в .... смежно с территорией садоводства " А." земельный участок площадью 65198 кв.м. с кадастровым "Номер обезличен" и земельный участок площадью 59999 кв.м. с кадастровым "Номер обезличен". Впоследствии земельные участки площадью 65198 кв.м. с кадастровым "Номер обезличен" и площадью 170423 кв.м. с кадастровым "Номер обезличен" по договору субаренды земельного участка "Номер обезличен" от "Дата обезличена" переданы ООО ФСК " С." в субаренду ООО " Н." для строительства малоэтажной жилой застройки на период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Переданные в субаренду ООО " Н." земельные участки расположены в водоохраной зоне водного объекта " Г." и зоне (второй пояс) санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. И. и г. Ш. ( Е. водозабор) и покрыты лесными насаждениями - березняк с примерным запасом древесины от 100 кв.м. до 120 кв.м. на 1 га.

На основании указанных обстоятельств суд, применив нормы ст. 101 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 102, 104 Лесного кодекса РФ, пришел к выводу о запрете ООО ФСК " С." и ООО " Н." рубки зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым "Номер обезличен", общей площадью 170423 кв.м., на земельном участке площадью 65198 кв.м. с кадастровым "Номер обезличен" и на земельном участке площадью 59999 кв.м. с кадастровым "Номер обезличен", расположенных в .....

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы приведены в обоснование недоказанности наличия лесных массивов на используемых под строительство земельных участках с кадастровыми "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", а также в обоснование того, что указанные земельные участки не являются лесными участками и их использование не регулируется нормами Лесного кодекса РФ. Все эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен" расположены в водоохраной зоне водного объекта р. Г. и в зоне (второй пояс) санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. И. и г. Ш. ( Е. водозабор). Эти обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Вывод суда о наличии на земельных участках с кадастровыми "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен" леса (березняка) основан на утвержденных решением Думы г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О лесных массивах в границах города Иркутска" Перечне лесных массивов в границах города Иркутска, подлежащих учету при разработке всех видов градостроительной документации города Иркутска, охране, защите и воспроизводству, и Схеме лесных массивов в границах города Иркутска в части установления такого лесного массива, как "водоохранная зона Е. водозабора" с планируемым правовым статусом лесных массивов "Леса первого, второго пояса зон санитарной охраны источников водоснабжения" и с описанием этого участка как "Территория, образуемая на территориях природных территорий иных категорий в целях предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, поддержания водных объектов в экологически благополучном состоянии а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира" (л.д. ....). Кроме того, суд принял во внимание акт по результатам фактического осмотра лесного участка главным специалистом отдела по городским лесам Управления по охране окружающей среды и экологической безопасности комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска и ведущим специалистом отдела аренды земельных участков комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (л.д. ....) и заключение по результатам участия специалиста Управления Росприроднадзора по Иркутской области в выездной проверке, проводимой прокуратурой г. Иркутска, от "Дата обезличена" (л.д. ....), согласно которому в результате свода древостоя на этих участках увеличится территория, не покрытая лесом, произойдет деградация земель, что будет способствовать усилению склонового стока ливневых и паводковых вод и, как следствие, повлечет загрязнение водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. И. и г. Ш., и неизбежно негативно скажется на качестве вод И. водохранилища как источника питьевого водоснабжения.

Указанные документы содержат бесспорные данные о том, что описание перечисленных земельных участков, отведенных под строительство, в договорах аренды и кадастровых паспортах не соответствует фактическому размещению на них лесного массива (березняка).

Доводы жалобы об оспаривании полномочий и профессиональной компетенции указанных специалистов и об отсутствии результатов исследования последствий вырубки леса на указанных земельных участках противоречат нормам Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004г. N322 (с изменениями от 23 мая, 14 декабря 2006 г., 29 сентября, 7 ноября 2008 г., 16 июля, 8 августа 2009 г., 20 февраля, 15 июня 2010 г., 24 марта, 17 октября 2011 г.) и Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 2 октября 2009г. N635 "О квалификационных требованиях к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей федеральными государственными гражданскими служащими территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека".

Доводы жалобы о том, что отведенные под строительство участки не являются лесными, не имеют правового значения, поскольку решение о запрещении вырубки леса принято судом в порядке предупреждения причинения в будущем вреда правам неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и безопасные условия проживания в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ, Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также СанПиН 2.1.4.1110-02 "2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.". В силу норм Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам. При этом леса, расположенные в водоохранных зонах, и леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов и расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, с учетом особенностей их правового режима являются самостоятельной категорией защитных лесов.

В силу ст. 104 Лесного кодекса РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса и размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению и разработкой месторождений углеводородного сырья

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14 декабря 2010г. N485 утверждены "Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов", в силу пункта 21 которого в лесах, расположенных в водоохранных зонах, осуществляются выборочные рубки лесных насаждений очень слабой, слабой и умеренной интенсивности, обеспечивающие формирование и сохранение сложных, преимущественно разновозрастных лесных насаждений, эффективно выполняющих водоохранные функции. В лесах, расположенных в водоохранных зонах, не допускается проведение реконструкции малоценных лесных насаждений путем сплошной вырубки. В силу п. 3.3.3.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 "2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения." в качестве мероприятий по второму поясу зон санитарной охраны допускают только рубки ухода и санитарные рубки леса. Таким образом, на территории городского лесного массива, расположенного в водоохраной зоне водного объекта р. Г. и в зоне (второй пояс) санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. И. и г. Ш. ( Е. водозабор), рубка лесных насаждений лицами, ведущими строительство, исключена в силу нормативных требований, направленных на обеспечение сохранности леса и прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую природную среду и на здоровые условия жизни.

При этом все доводы кассационной жалобы, основанные на понятии лесного участка, заявлены без учета того, что реализация принципа лесного законодательства об охране лесов, исходя из их подразделения на виды по целевому назначению и исходя из установления категорий защитных лесов в зависимости от выполняемых ими полезных функций, не связаны с понятием лесного участка и не зависят от его формирования.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы Лесного кодекса РФ применению не подлежат, и доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал, в чем заключается угроза нарушения прав неопределенного круга лиц, не соответствуют содержанию возникших правоотношений, норм материального права, регулирующих эти правоотношения, материалов гражданского дела и не ставят под сомнение законность решения суда.

Решение суда о запрещении ООО Финансово-строительная компания " С." и ООО " Н." рубки зеленых насаждений на земельных участках, отведенных под строительство, направлено на защиту фактически существующего городского лесного массива, расположенного в водоохраной зоне водного объекта р. Г. и в зоне (второй пояс) санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. И. и г. Ш. ( Е. водозабор), независимо от того, как их наличие и состояние отражено в документах, которыми оформлена хозяйственная и иная деятельность в месте их нахождения, и, соответственно, на защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую природную среду и на здоровые условия жизни.

Ссылка в жалобе на то, что ООО ФСК " С." никакую деятельность на арендованных земельных участках (в частности по рубке зеленых насаждений) не осуществляло и не ведет, соответствует исковым требованиям о запрещении деятельности, которая может причинить вред в будущем и, соответственно, может не осуществляться в настоящем. В данном случае неосуществление ООО ФСК " С." рубки леса на территории арендованных земельных участков, совпадающих с территорией городского лесного массива "водоохранная зона Е. водозабора", границы которого обозначены в приложении к решению Думы г. Иркутска от 25 сентября 2006 года N 004-20-280403/6 "О лесных массивах в границах города Иркутска", свидетельствует об исполнении решения суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ООО ФСК " С." на состязательность процесса и права на судебную защиту надуманны и не ставят под сомнение законность решения суда. Суд правильно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя Шпондаренко Н.В., указавшей, что она является единственным представителем ООО ФСК " С.", в день судебного заседания будет находиться за пределами г. Иркутска и не будет иметь возможности явиться в судебное заседание, назначенное на "Дата обезличена". Данные обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной, объективно препятствующей обеспечению юридическим лицом явки своего представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда от 22 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

А.А. Попова

Н.А. Быкова