Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2012 г. по делу N 33-2146/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой О.Ф.,.

судей Поповой А.А. и Быковой Н.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Беринчика С.П. Горнакова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Беринчика С.П. к Фонду социального страхования РФ о признании акта о несчастном случае недействительным, признании травмы, связанной с производством,

УСТАНОВИЛА:

Беринчик С.П. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования РФ, в обоснование которого указал, что "Дата обезличена", находясь на рабочем объекте в вахтовом поселке " Н.", во время отдыха бригады он вышел из жилого домика, поскользнулся на обледенелом крыльце, упал и получил травму - "данные изъяты". В результате несчастного случая ему установлена .... группа инвалидности бессрочно. Комиссией в составе главного инженера Ч., инженера по ТБ И., ведущего инженера Д. был составлен и выдан акт "Номер обезличен" О несчастном случае, связанном с производством, согласно которому он получил травму в нерабочее время. Вывод комиссии является необоснованным, поскольку он находился на рабочем месте, на территории участка, на который был направлен работодателем. В акте от "Дата обезличена", в акте исследования служебного несчастного случая от "Дата обезличена" умышленно искажены причины и обстоятельства несчастного случая в целях освобождения от ответственности за нарушение организации труда и отдыха работающих на объектах по технике безопасности и от выплаты компенсации в возмещение вреда здоровью. Кроме того, в правках МСЭ, начиная с "Дата обезличена", указана ссылка на акт "О несчастном случае" от "Дата обезличена". В акте "О несчастном случае на производстве", на который ссылаются врачи, указано, что Беринчик С.П. поскользнулся на крыльце вагон - дома и упал, в результате падения "данные изъяты". Основным Положением "О вахтовом методе организации работ" п. 1.1 абзац 2 разъяснено, что местом работы при вахтовом методе работы, считаются объекты (участки) на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке). На основании изложенного Беринчик С.П. просил суд признать акт "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О несчастном случае на производстве" недействительным, установить и признать травму монтажника Беринчика С.П., полученную в период вахтового заезда, связанной с производством.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Беринчика С.П. Горнаков В.Н. просит решение суда отменить по следующим основаниям:

Выводы суда в описательной части решения не соответствуют выводам суда, изложенным в мотивировочной и резолютивной частях.

В своем решении суд не отразил то обстоятельство, что представителем истца было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которое было отклонено. А также не отражены медицинские документы и документы МСЭ, которые подтверждают, что травма, полученная Беринчиком С.П., связана с производством, и больничные листы, которые были оплачены работодателем на 100 % в связи с производственной травмой.

Судом не установлено, почему при проведении расследования и составлении акта о несчастном случае отсутствовал представитель профсоюза или член СТК от работающих.

Суд не принял во внимание п. 4 и 5 акта о расследовании несчастного случая, в которых работодатель признает свою вину в отсутствии безопасных условий труда и отдыха работающих.

Акт о несчастном случае, который был выдан Беринчику С.П., датирован "Дата обезличена", в то время как во всех медицинских документах сделана ссылка на акт от "Дата обезличена". При этом суд отклонил ходатайство представителя истца Горнакова В.Н. о необходимости установления даты составления и выдачи акта о несчастном случае на производстве.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ Иркутское региональное отделение фонда социального страхования РФ просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя ГУ Ирктского регионального фонда социального страхования РФ Дергаусова Е.Е., согласившегося с решением суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд нашел установленными следующие обстоятельства: приказом ООО " П." от "Дата обезличена" Беринчик С.П. принят по трудовому контракту на период строительства промышленной базы п. Н. с "Дата обезличена" на работу вахтовым методом М. с оплатой по 1 сетке. "Дата обезличена" в 23-00 ч. местного времени с К. Беринчиком С.П. произошел несчастный случай, при котором он вышел из вагон-дома, в котором отдыхал, поскользнулся на крыльце, упал на правый бок и в результате падения получил "данные изъяты". При проведении расследования несчастного случая комиссией составлен Акт о несчастном случае "Номер обезличен", согласно которому травма признана бытовой, несчастный случай - не связанным с производством, поскольку получена пострадавшим не в результате выполнения им профессиональных обязанностей.

Суд при рассмотрении данного дела на основании подробно изложенных норм Трудового кодекса РФ сделал суждение о том, что "время междусменного отдыха" не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте", то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей, и пришел к выводу о том, что Беринчик С.П., являющийся К., в момент несчастного случая на рабочем месте не находился, должные обязанности не выполнял. Суд исходил из того, что одного факта причинения вреда здоровью Беринчика С.П. на территории работодателя в период междусменного отдыха недостаточно для вывода о том, что несчастный случай произошел на производстве.

На основании указанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании акта о несчастном случае недействительным, признании травмы, связанной с производством, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай, произошедший "Дата обезличена" с Беринчиком С.П., произошел при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, на территории предприятия в рабочее время, не было представлено.

Данные выводы суда противоречат требованиям закона, исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам причинения вреда здоровью истца.

Суд оценил обстоятельства получения Беринчиком С.П. травмы вопреки буквальному содержанию Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, регулировавших трудовые отношения работников-вахтовиков в период получения Беринчиком С.П. травмы, а также вопреки буквальному содержанию подробно приведенных в решении норм статей 297, 300, 301, 227 Трудового кодекса РФ, которые в силу статьи 424 Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

В данном случае правоотношения по поводу получения Беринчиком С.П. травмы во время нахождения в вахтовом поселке в период междусменного отдыха возникли до введения Трудового кодекса РФ в действие с 1 февраля 2002 года. Соответственно, право Беринчика С.П. требовать возмещения вреда здоровью и право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями также возникло до введения Трудового кодекса РФ в действие.

Толкование судом рабочего времени, времени отдыха и перерывов рабочего времени во время вахты, суждения об оплачиваемых и неоплачиваемых перерывах рабочего времени во время вахты, о продолжительности вахты, о суммированном учете рабочего времени при вахтовом методе, не имеют правового значения по данному делу. Эти суждения основаны на нормах Трудового кодекса РФ, не регулирующих спорные правоотношения, и по своему содержанию надуманны и не могут привести к выводу о том, что

""время междусменного отдыха" не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте", то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей

", и не могут служить обоснованием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд оставил без внимания, что в силу пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Основных положений вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении производственных объектов (участков) от места нахождения предприятия, объединения и организации, при нецелесообразности выполнения работ обычными методами, а также в целях сокращения сроков строительства объектов производственного и социального назначения в необжитых и отдаленных районах и в районах с высокими темпами работ при необеспеченности данного района соответствующими трудовыми ресурсами. Вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте (участке) проживает в специально создаваемых вахтовых поселках, полевых городах, а также в других специально оборудованных под жилье помещениях. Таким образом, вахтовый метод охватывает весь период пребывания работника на вахте.

В связи с этим нормами Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 (с изменениями от 5 апреля, 26 мая 1988 г., 28 сентября 1989 г., 17 января 1990 г.), применяемых в части регулируются не только вопросы рабочего времени и времени отдыха, но и вопросы междусменного отдыха и быта работников, а именно: Вахтовые поселки представляют собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте, а также обслуживания строительной и спецтехники, автотранспорта, хранения запасов товарно-материальных ценностей. Техническое и бытовое обслуживание вахтовых поселков обеспечивается, как правило, соответствующим сменным штатным персоналом. Ответственность за содержание вахтовых поселков, организацию бытового обслуживания, политико-воспитательной и культурно-массовой работы с проживающими возлагается на администрацию и профсоюзный комитет предприятия, на балансе которого находится вахтовый поселок. Администрацией этих предприятий по согласованию с профсоюзным комитетом утверждается внутренний распорядок обслуживания для всех проживающих в данном поселке. Готовность вахтового поселка к передаче его в эксплуатацию определяется комиссией, в состав которой включаются представители администрации предприятия, исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, профсоюзного комитета, предприятия торговли и общественного питания, санитарной и пожарной служб, органов здравоохранения. Акт комиссии о приемке вахтового поселка в эксплуатацию утверждается руководителем предприятия.

Указанными нормами определена целевая предназначенность вахтовых поселков - обеспечение жизнедеятельности вахтовиков во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, в п. 3.6 Основных положений прямо предусмотрено, что проживание в вахтовых поселках вахтового (сменного) персонала в период междувахтового отдыха запрещается.

Именно вследствие этих обстоятельств при принятии Трудового кодекса РФ в статье 227 было предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Вывод суда о том, что Беринчиком С.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай произошел с ним при исполнении трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, на территории предприятия в рабочее время, противоречит приведенным выше нормам, в силу которых вахтовый метод работы допускается для осуществления производственной деятельности, когда место работы значительно удалено от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя, и применение такого метода организации труда, при котором работника должны в течение длительного времени проживать в местах, оборудованных работодателем, вызван исключительно интересами работодателя при осуществлении им производственной деятельности.

На день получения травмы Беринчиком С.П. действовали нормы КЗоТ РФ. Статьей 139 КЗоТ РФ "Обеспечение здоровых и безопасных условий труда" предусмотрено, что на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Суд не учел положения указанных норм, направленных на обеспечение гарантий трудовых прав работников, и не дал никакой оценки обстоятельствам причинения травмы, при которых Беринчик С.П. поскользнулся на крыльце вагон-дома, в котором он отдыхал в междусменный перерыв, не сделал вывод о лицах, ответственных за безопасное для работников состояние вагон-дома и необходимых для его использования прилегающих строений, территорий, и не установил правовые нормы, влекущие такую ответственность.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Суд не учел, что отрицание ответственности работодателя за организацию условий, в которых проживали работники в период вахты, основанной на нормах трудового законодательства и Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предполагает гражданско-правовую ответственность юридического лица, основанную на деликте, за вред, причиненный ненадлежащим содержанием территории, перед лицом, находившимся на этой территории на основании трудового контракта с этим же юридическим лицом, что противоречит содержанию сложившихся между ООО " П." и Беринчиком С.П. трудовых правоотношений в связи с принятием его на работу именно вахтовым методом.

Суд не дал оценки и оставил без внимания, что в соответствии документами, отражающими заключение с Беринчиком С.П. трудового договора, он принят на работу в качестве М., а в акте о несчастном случае на производстве он указан как К.. Указанные обстоятельства имеют правовое значение при оценке действительности акта о несчастном случае на производстве и могут иметь значение при дальнейшем решении вопроса об определении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Все вопросы по поводу законности акта о несчастном случае на производстве и по поводу связи между производством и полученной Беринчиком С.П. травмой судом в нарушение требований абзаца 2 части 3 статьи 40, 148, 150 ГПК РФ разрешены без привлечения к участию в деле в качестве ответчика работодателя ООО " П.". Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и являются в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При этом судебная коллегия не находит возможным рассмотреть данное дело по существу спора в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку вследствие такого рассмотрения ООО " П." будет лишена права апелляционного обжалования принятого судебной коллегией судебного решения в случае несогласия с ним и поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П, "взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации".

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с нормами, регулирующими возникшие правоотношения, определить состав лиц, участвующих в деле, распределить между ними бремя доказывания, и постановить решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2011 г. по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

О.Ф. Давыдова

Судьи:

А.А. Попова

Н.А. Быкова