Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1363/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам апелляционного производства, гражданское дело по иску Будановой А.Л. к Управлению Пенфонда о признании недействительным отказа Управления пенсионного фонда РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о пересчете пенсии с "Дата обезличена"., обязании перерасчета пенсии в денежном выражении в день назначения трудовой пенсии с "Дата обезличена" г., выплаты суммы перерасчета пенсии, учитывая все постановления Правительства РФ о повышении размера пенсий, начиная с "Дата обезличена" г., в полном денежном выражении

по жалобе истца Будановой Альбины Львовны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Буданова А.Л., обратившись в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения указала, что с "Дата обезличена" она является пенсионером и с этого времени ей назначена трудовая пенсия по старости. "Дата обезличена" она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете трудовой пенсии с приложением всех установленных документов. Пенсия была пересчитана с момента подачи заявления, т.е. с "Дата обезличена"., в размере "данные изъяты" руб.

"Дата обезличена" истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете трудовой пенсии в полном денежном выражении начиная с "Дата обезличена" с учетом всех постановлений Правительства РФ о повышении пенсий согласно п. 3 ст. 11 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которым в страховой стаж наравне с периодами работы засчитываются: "период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности", при этом к заявлению приложила все установленные документы. Ответчик отказался исполнять ее требования, сославшись на то, что перерасчет пенсии осуществлен верно, правовые основания для перерасчета за прошлое время отсутствуют.

Истец, с учетом уточнений, просила признать недействительным отказ Управления Пенфонда N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о пересчете пенсии с "Дата обезличена"., обязании перерасчета пенсии в денежном выражении в день назначения трудовой пенсии с "Дата обезличена"., выплаты суммы перерасчета пенсии, учитывая все постановления Правительства РФ о повышении размера пенсий, начиная с "Дата обезличена", в полном денежном выражении.

В судебном заседании истец Буданова А.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Управления Пенфонда - Калашникова В.Н. заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда от 14 декабря 2011 года в удовлетворении иска Будановой А.Л. отказано в полном объеме.

В жалобе Буданова А.Л. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суждения суда о правильности начисления трудовой пенсии не подтверждаются материалами дела. В решении суда не дана оценка расчетам, представленным сторонами по пересчету пенсии.

По мнению истца суд необоснованно не принял во внимание запись в трудовой книжке за N "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., согласно которой Буданова А.Л. была уволена по уходу за ребенком дошкольного возраста.

Заявитель жалобы не согласен с суммой перерасчета в размере "данные изъяты" руб., указанной в решении суда, тогда как фактически сумма перерасчета с "Дата обезличена" составила "данные изъяты" руб.

Кроме того, в жалобе Буданова А.Л. указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что представленные ответчиком сведения о страховом стаже имеют разное значение. Так, при первоначальном начислении трудовой пенсии страховой стаж составлял "данные изъяты", затем - "данные изъяты", последний - "данные изъяты". При валоризации - "данные изъяты".

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, выслушав пояснения истца Будановой А.Л., представителя ответчика Управления Пенфонда - Калашниковой В.Н., обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически-значимые по делу обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2002 г., размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу данного Федерального закона по нормам Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пересчитываются в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

При этом, согласно п. 2 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 данной статьи, либо в порядке, установленном п. 4 данной статьи, либо в порядке, установленном п. 6 данной статьи.

Как установлено судом, с "Дата обезличена" Буданова А.Л. является получателем пенсии по "данные изъяты". На основании заявления истца от "Дата обезличена" и предложения центра занятости населения о назначении трудовой пенсии по старости, истец была переведена с пенсии по "данные изъяты" на трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена".

"Дата обезличена" Буданова А.Л. обратилась в Пенсионный Фонд с заявлением о включении в стаж нестрахового периода по уходу за ребенком Б.., "Дата обезличена" г.р. и перерасчете пенсии.

Из материалов дела следует, что расчетный период пенсии Будановой А.Л. определен на основании п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С учетом указанного заявления, согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с "Дата обезличена" истцу осуществлен перерасчет размера трудовой пенсии по старости в сторону увеличения на "данные изъяты" руб.

Из справки Управления Пенсионного фонда РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска следует, что размер пенсии истца с "Дата обезличена". установлен в размере "данные изъяты" руб.

При исчислении размера пенсии, с учетом требуемого истцом включения в трудовой стаж нестраховых периодов ухода за ребенком, размер пенсии Будановой А.Л. составил бы "данные изъяты" руб., что подтверждается распоряжением Управления Пенфонда.

Отказывая в удовлетворения иска Будановой А.Л., суд исходил из того, что размер пенсии, рассчитанный на основании п. 3 ст. 30 указанного закона является более выгодным для истца, по сравнению с порядком оценки пенсионных прав, установленных п. 4 ст. 30 закона с зачетом в трудовой стаж нестраховых периодов по уходу за ребенком, связи с чем, посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным отказа Управления Пенфонда N "Номер обезличен" от "Дата обезличена". о пересчете пенсии с "Дата обезличена"., обязании перерасчета пенсии в денежном выражении в день назначения трудовой пенсии с "Дата обезличена"., выплаты суммы перерасчета пенсии, учитывая все постановления Правительства РФ о повышении размера пенсий, начиная с "Дата обезличена"., в полном денежном выражении, не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание запись в трудовой книжке за N "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., согласно которой Буданова А.Л. была уволена по уходу за ребенком дошкольного возраста, не является состоятельной. Трудовая книжка Будановой А.Л. была оценена судом наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о несогласии с суммой перерасчета, указанной в решении суда, а также то, что представленные ответчиком сведения о страховом стаже имеют разное значение, не влияют на правильные выводы суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова