Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1437/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Надежда" к Константиновой М.Н. о взыскании суммы недостачи

по кассационной жалобе ответчика Константиновой М.Н. на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года

по кассационной жалобе представителя ответчика Константиновой М.Н. - Кислицына О.Г. на дополнительное решение Черемховского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года

УСТАНОВИЛА:

ООО "Надежда", обратившись в суд с иском, указало, что с "Дата обезличена" Константинова М.Н. работала в должности "данные изъяты"", с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. "Дата обезличена" в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" руб. В сумму недостачи включен личный долг Константиновой М.Н. в размере "данные изъяты" руб. и недостача на сумму "данные изъяты" руб. Из заработной платы истца удержано в счет погашения недостачи "данные изъяты" руб.

Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика сумму недостачи в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца - директор ООО "Надежда" Шнайдер Л.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Решением суда от 30 ноября 2011 года исковые требования ООО "Надежда" удовлетворены частично. С Константиновой М.Н. в пользу ООО "Надежда" взыскана сумма недостачи в размере "данные изъяты".

Дополнительным решением от 20 декабря 2011 года с ООО "Надежда" в пользу Константиновой М.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ответчик Константинова М.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указано, что товарно-материальные ценности ни ответчику, ни второму продавцу К. под ответственность не передались. Между продавцами при пересмене учет не производился и товарно-материальные ценности не передавались.

Более того, суд оставил без внимания, что в нарушение требований ст. 245 Трудового кодекса РФ договор о коллективной материальной ответственности сторонами не заключался, поэтому суждения суда о распределении суммы недостачи поровну, необоснованны.

По мнению заявителя жалобы суд не учел, что при любом виде материальной ответственности ее возложение на работника возможно при наличии совокупности четырех условий: прямого действительного ущерба, причиненного работодателю; вины работника; его виновных действий или бездействия; причинной связи между ними и ущербом (ст. 233 Трудового кодекса РФ). Наличие всех перечисленных обстоятельств судом не установлено.

В жалобе представитель ответчика Константиновой М.Н. - Кислицын О.Г. просит дополнительное решение суда изменить, взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание, что в соответствии с Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, минимальный размер вознаграждения на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению установлен в сумме 15000 руб., за каждый день участия адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции - 2500 руб.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о длительности рассмотрения данного дела в суде (5 судебных заседаний), удаленности места жительства ответчика ( ....), а также адвоката ( ....) от места нахождения суда.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности.

В письменных возражениях на кассационные жалобы директор ООО "Надежда" Шнайдер Л.И. просит постановленные по делу решения суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда от 30 ноября 2011года и дополнительного решения от 20 декабря 2011года, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Удовлетворяя требования ООО "Надежда" о взыскании с Константиновой М.Н. материального ущерба, суд правильно исходил из наличия условий наступления материальной ответственности работника, доказанности оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в силу ст. 242, ст.243 ТК РФ.

Как видно из дела, с Константиновой М.Н., исполнявшей трудовые обязанности продавца, был заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании распоряжения директора ООО "Надежда" от "Дата обезличена" за N "Номер обезличен" в магазине была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на сумму "данные изъяты" "данные изъяты". Константинова М.Н. принимала участие в проведении инвентаризации и была ознакомлена с её результатами под роспись. В письменных объяснениях указала, что часть ценностей была передана другим лицам на сумму "данные изъяты" и на сумму "данные изъяты" брала продукты в долг.

Довод кассационной жалобы ответчика о не применении судом положений ст. 245 ТК РФ, предусматривающей наличие договора о коллективной материальной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Константинова М.Н. и К. получали товароматериальные ценности в подотчет и не отрицали данный факт в судебном заседании, с обеими были заключены договора о полной материальной ответственности. Довод кассационной жалобы о том, что при пересмене Константинова М.Н. и К. товароматериальные ценности друг другу не передавали, учет не производили, не может влиять на законность принятого решения, а свидетельствует о том, что последние работали на полном доверии между собой.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика - Кислицына О.Г. на дополнительное решение суда судебная коллегия находит необоснованными, так как судом вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с нормами действующего законодательства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Доводы жалобы о том, что адвокат выезжал для участия в судебных заседаниях из другого населенного пункта на своем транспорте не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Дополнительное решение Черемховского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф.Давыдова

Судьи: Н.А.Быкова

Е.М.Жилкина