Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-2453/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения " Э." (войсковая часть "номер обезличен") Фаттахова Д.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Буевич Н.Н. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению " Э." (войсковая часть "номер обезличен"), Федеральному государственному учреждению " Ц." Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании отказа в приватизации незаконным, понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований Буевич Н.Н. указала, что "дата обезличена" "номер обезличен" КЭЧ был выдан ордер "номер обезличен" серии "данные обезличены" на право занятия названной 2-комнатной квартиры. Её нанимателем является Солдатова Н.С., членом семьи - сын С. В.Д., "дата обезличена" года рождения. Указанные лица истцу приходятся дочерью и внуком, с ними истец проживает в названной квартире одной семьей.

Весной "дата обезличена" истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации данной квартиры в единоличную собственность, однако ей было отказано со ссылкой на служебный статус квартиры. Истец считает отказ незаконным, поскольку квартира не относится к специализированному жилью. При выдаче ордера балансодержатель выразил свое отношение к статусу квартиры, ордер был выдан установленного образца, на нем отсутствуют какие-либо отметки об отнесении квартиры к служебным жилым помещениям. По мнению истца, оснований для отказа в приватизации не имеется, поскольку с момента вселения она приобрела право пользования названным жилым помещением на условиях договора социального найма, являясь членом семьи нанимателя Солдатовой Н.С., С. В.Д. уже воспользовался правом на приватизацию квартиры по "адрес обезличен" является собственником "данные обезличены" доли в праве общей долевой собственности на неё, а Солдатова Н.С. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры.

Просила суд признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес обезличен", на условиях договора социального найма, признать отказ в приватизации названной квартиры незаконным, обязать ответчика заключить договор приватизации данного жилого помещения в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Истец Буевич Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ждановских Л.В., в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение " Э." (войсковая часть "номер обезличен") Фаттахов Д.Н. иск не признал.

Ответчик Федеральное государственное учреждение " Ц." Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание своего представителя не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Солдатова Н.С., действующая за себя и за несовершеннолетнего С. В.Д., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Буевич Н.Н. право пользования жилым помещением - квартирой "номер обезличен", расположенной по "адрес обезличен", на условиях договора социального найма, признал незаконным отказ Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения " Э." (войсковая часть "номер обезличен") от "дата обезличена" в заключении с Буевич Н.Н. договора передачи в единоличную собственность жилого помещения - "адрес обезличен", расположенной по "адрес обезличен", обязало Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение " Э." (войсковая часть "номер обезличен") заключить с Буевич Н.Н. договор передачи в единоличную собственность жилого помещения - "адрес обезличен", расположенной по "адрес обезличен" в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Также суд взыскал с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения " Э." (войсковая часть "номер обезличен") в пользу Буевич Н.Н, "данные обезличены" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения " Э." (войсковая часть "номер обезличен") Фаттахов Д.Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что суд первой инстанции допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование закона. Выводы суда не основаны на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения

Заявитель жалобы указал, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи объяснений по выдаче ордера "номер обезличен" серия "данные обезличены" на право занятия 2-х комнатной квартиры по "адрес обезличен" в качестве свидетелей К. К.Л., Р. Н.Ю., поскольку на момент выдачи и переписки ордера, данные лица состояли на службе в/ч "номер обезличен" КЭЧ и являлись должностными лицами, однако суд отклонил данное ходатайство, при этом не мотивировал отказ, тем самым нарушив процессуальные права ответчика.

Кроме того, судом не были исследованы обстоятельства, на каком основании предоставлялось спорное жилое помещение Солдатовой Н.С, а если такое решение и было, как утверждает истец, то на каких условиях предоставлялось данное жилое помещение.

Указал, что вывод суда относительно того, что, выдавая ордер на Солдатову Н.С. в "дата обезличена" на спорное жилое помещение с указанием "переписка по заявлению", наймодатель принял решение об изменении статуса жилого помещения, что в силу действовавшего в тот момент законодательства, законом не запрещалось, несостоятелен, и противоречит требованиям ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР.

Занимаемая истцом жилая площадь является служебной и поэтому в соответствии со статьей 4 Закона РФ от 4.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Возражений относительно кассационной жалобы не представлено.

Поскольку кассационная жалоба представителя Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "52 Э." (войсковая часть "номер обезличен") Фаттахова Д.Н. подана в суд "дата обезличена", в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", гражданское дело судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда рассматривается по правилам производства в апелляционной инстанции, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя ответчика Попову О.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установил все юридически-значимые по делу обстоятельства.

При разрешении данного спора судом первой инстанции установлено, что на основании ордера "номер обезличен" серии "данные обезличены" от "дата обезличена", выданного "номер обезличен" КЭЧ (ныне ФГ КЭУ " Э." (войсковая часть "номер обезличен"), нанимателем жилого помещения по "адрес обезличен", является Солдатова Н.С., членом семьи нанимателя - её сын С. В.Д. Оба зарегистрированы по указанному адресу со "дата обезличена". С "дата обезличена" в квартиру вселилась Буевич Н.Н., зарегистрировалась по названному адресу "дата обезличена", что подтверждается копией ордера "номер обезличен" серии "данные обезличены" от "дата обезличена", справкой с места жительства, выданной паспортным столом ООО " В." "дата обезличена", показаниями свидетеля М. Г.Ш., Е. Н.В.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Согласно статье 104 Жилищного кодекса РСФСР в соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 2-3 статьи 92 ЖК РФ, которые дублирует нормы ЖК РСФСР, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42), отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество. Согласно пункту 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утвержденному постановлением Правительства РФ от 26 января 2006года N42), включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 13 названных Правил, для отнесения жилых помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда заявитель представляет в орган управления установленные настоящим пунктом документы.

Согласно пункту 14 вышеуказанных Правил.., орган управления в срок, предусмотренный в пункте 13 настоящих Правил, принимает решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилого помещения специализированного жилищного фонда либо об отказе в таком отнесении.

Информация о принятом органом управления решении направляется заявителю в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Согласно решению исполнительного комитета "данные обезличены" "номер обезличен" от "дата обезличена" "О выдаче ордеров на право занятия жилой площади", на 2-х комнатную квартиру "номер обезличен", жилой площадью "данные обезличены" кв.м. в "адрес обезличен" по ходатайству войсковой части "номер обезличен" выдан служебный ордер на имя прапорщика П. Е.И., однако, как следует из ордера "номер обезличен" серии "данные обезличены" от "дата обезличена", названная квартира предоставлена Солдатовой Н.С. без указания на её служебный статус. При этом в качестве основания выдачи ордера указана "переписка по заявлению". Доказательства недействительности указанного ордера суду ответчиком не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебным в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наниматель Солдатова Н.С. и члены её семьи С. В.Д. и Буевич Н.Н. пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Являясь членом семьи нанимателя спорной квартиры, Буевич Н.Н. в силу ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вправе требовать от наймодателя заключения договора о передаче ей занимаемого жилого помещения в порядке приватизации в собственность.

Спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ответчика ФГ КЭУ " Э." (войсковая часть "номер обезличен"), в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что решение вопроса о заключении с истцом договора передачи жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации является компетенцией указанного ответчика. Довод ответчика об отсутствии права по заключению с истцом договора о передачи жилого помещения в собственность порядке приватизации является необоснованным.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства, на каком основании предоставлялось спорное жилое помещение Солдатовой Н.С., не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод жалобы об отклонении ходатайства о вызове в суд свидетелей К. К.Л., Р. Н.Ю., не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку указанное ходатайство, судом разрешено в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, поскольку при оценке доказательств по делу судом не допущены нарушения материального и процессуального закона.

Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст.55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Дав анализ действующему законодательству, суд применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич