Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-2462/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Иркутска на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2012 года) по гражданскому делу по иску Гурбанова А.Г.о. к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Гурбанов А.Г. указал, что является пользователем двухэтажного брусчатого, расположенного по "адрес обезличен", общая площадь составляет "данные обезличены" кв.м., в том числе жилая "данные обезличены" кв.м., дом самовольно возведен в "дата обезличена". С момента возведения спорного строения по настоящее время следит за техническим состоянием жилого дома, оплачивает все необходимые налоги. Согласно архивной выписки решением исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов от "дата обезличена" "О правовой регистрации строений" закреплены земельные участки ранее выстроенных домов по "адрес обезличен". При строительстве дома истец не истребовал согласование компетентных органов, не выдавалась и градостроительная документация. Все строительные материалы истец приобретал на строительных рынках, на свои денежные средства.

Просил суд признать за ним право собственности на жилой двухэтажный брусчатый жилой дом, расположенный по "адрес обезличен", общей площадью "данные обезличены" кв.м., в том числе жилой "данные обезличены" кв.м.

Истец Гурбанов А.Г. и представитель истца Булахтина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Администрации г.Иркутска Саенко М.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Гурбанова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрация г.Иркутска Галашин С.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ указывает, что истцом не были представлены доказательства того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, отводился истцу для строительства индивидуального жилого дома.

Указал, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, посчитав, что представленные доказательства истцом являются достаточными, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, признал право собственности на самовольную постройку, расположенную по "адрес обезличен", в нарушение п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ и 40 Земельного кодекса РФ.

Истец не доказал, что до начала ведения строительных работ он обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов в порядке, предусмотренном ст.51 Градостроительного кодекса РФ, таким образом не предприняв мер к легализации самовольной постройки.

В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель Гурбанова А.Г. - Булахтина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба администрацией г.Иркутска подана в суд "дата обезличена", в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", гражданское дело судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда рассматривается по правилам производства в апелляционной инстанции, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя истца Булахтину Н.А., согласившуюся с решением суда и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установил все юридически-значимые по делу обстоятельства.

При разрешении данного спора судом достоверно установлено, что истец Гурбанов А.Г. в "дата обезличена" самовольно без разрешения выдаваемого заказчику возвел жилой дом по "адрес обезличен", на земельном участке, который решением "номер обезличен" от "дата обезличена" исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов был закреплен в целях государственного учета за Губановым А.Г. Согласно указанному решению данной застройкой не нарушена общая планировка, а также нормы пожарной безопасности. Судом также установлено, что спорный жилой дом возведен с соблюдением санитарно - эпидемиологических норм и правил, а также требований пожарной безопасности, сохранение дома ни чьих прав и законных интересов не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Выводы суда подтверждаются решением Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от "дата обезличена" "номер обезличен" "О правовой регистрации строений", выпиской Государственного архива Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен" решением исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов "номер обезличен" от "дата обезличена" "О правовой регистрации строений", заключением МУП " Б." от "дата обезличена", техническим паспортом, составленным по состоянию на "дата обезличена", заключению ФГУЗ " Ц." Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "номер обезличен" от "дата обезличена", заключением "номер обезличен" ООО " С. от "дата обезличена", сообщением Отдела государственного пожарного надзора г. Иркутска "номер обезличен" от "дата обезличена", показаниями свидетелей О. С.Ю., Н. Т.М., Г. А.А., Е. П.Т., С. В.А.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Ссылка представителя ответчика на ст.51 Градостроительного кодекса РФ является необоснованной, так как Градостроительный кодекс РФ был введен в действие в 2004 году, отношения возникновения права собственности на самовольное строение регулировались в момент создания спорного объекта Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., а с 1992 г. - Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца разрешения на строительство не влияют на законность судебного решения, поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку, именно при рассмотрении этих требований суд проверял, не нарушает ли возведение спорного жилого дома права и охраняемые интересы других лиц. Доказательства, ставящие под сомнение законность и обоснованность приведенных выше выводов суда, в кассационной жалобе не указаны.

Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Дав анализ действующему законодательству, суд применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич