Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1577/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Калинина П.Я. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Чешука А.М. к Калинину П.Я. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по возврату автомобиля, по встречному иску Калинину П.Я. к Чешука А.М. о признании заключенным договора купли-продажи и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛА:

Чешук А.М., обращаясь в суд с иском, указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" Весной "дата обезличена" к нему обратился зять Калинин П.Я. с просьбой разрешить пользоваться автомобилем, для чего выдать ему доверенность. Он согласился, так как доверял ему, были нормальные родственные отношения. "дата обезличена" он выдал доверенность ответчику, удостоверенную нотариусом АНО Ш., с правом управления, распоряжения спорным транспортным средством. Позже он узнал, что ответчик по этой доверенности переписал автомобиль на себя, будто был заключен договор купли-продажи от "дата обезличена", по которому он, якобы, продал свой автомобиль ответчику по цене "данные изъяты". Однако такого договора он не подписывал, автомобиль не продавал, денег за него не получал, подпись в договоре не его. "дата обезличена" он фактически не мог оформлять договор купли-продажи, поскольку с 16 июля по "дата обезличена" находился на стационарном лечении в связи с пневмонией тяжелой степени тяжести, был экстренно госпитализирован в стационар, находился в тяжелом состоянии. Считает, что договор купли-продажи автомобиля не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. Даже имея доверенность, Калинин П.Я. не мог распорядиться от имени собственника автомобилем в отношении себя лично.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный "дата обезличена" между ним и Калининым П.Я.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Калинина П.Я. возвратить ему спорный автомобиль.

Калинин П.Я., обращаясь в суд со встречным иском, указал, что в "дата обезличена" между ним и Чешуком А.М. состоялась устная договоренность о купле-продаже спорного автомобиля, приобретенного в кредит в "дата обезличена". При этом Чешук А.М. предложил оплатить за него стоянку и кредит, взятый на автомобиль, тем самым заплатить за автомобиль. После оплаты долга за стоянку в размере "данные изъяты" Чешук А.М. передал ему ключи от автомобиля и документы на него. Он перегнал автомобиль на другую стоянку, стал нести расходы по его содержанию, оплачивал стоянку, полностью погасил кредит за Чешука А.М., произвел ремонт автомобиля, заменил резину. Ответчик выдал доверенность сроком на один год с правом управления, распоряжения, осуществления всех действий в ГИБДД. "дата обезличена" он приехал в ГИБДД, чтобы переоформить автомобиль на себя, где сотрудник ГИБДД разъяснил, что необходимо оформить договор купли-продажи и присутствие продавца не обязательно, поскольку имеется нотариально удостоверенная доверенность. В результате спорный автомобиль был снят с учета на основании договора купли-продажи, поставлен на учет на его имя. Считает, что выданная доверенность, по сути, прикрывает собой совершение договора купли-продажи и воля сторон была направлена на переход права собственности на спорный автомобиль к нему в обмен на передачу его денежных средств Чешуку А.М., то есть фактически между ними состоялась сделка купли-продажи спорного автомобиля. Выдача доверенности является притворной сделкой, которая на самом деле прикрывает другую сделку (купли-продажи), ввиду чего должны применяться соответствующие правовые последствия сделки купли-продажи в виде перехода права собственности на автомобиль с момента передачи ему автомобиля.

Калинин П.Я. просил суд признать заключенным договор купли-продажи спорного автомобиля между ним и Чешуком А.М., признать за ним право собственности на автомобиль "данные изъяты"

В судебном заседании Чешук А.М. свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования Калинина П.Я. не признал.

Представитель истца Андронова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Чешука А.М. поддержала, встречные исковые требования Калинина П.Я. не признала.

Ответчик Калинин П.Я., его представитель адвокат Турчанинова Г.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Чешука А.М. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года исковые требования Чешука А.М. удовлетворены. Признан недействительным договор .... купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", заключенный "дата обезличена" между Чешуком А.М. и Калининым П.Я. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. На Калинина П.Я. возложена обязанность передать в собственность Чешука А.М. транспортное средство "данные изъяты". С Калинина П.Я. в пользу Чешука А.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении встречного иска Калинину П.Я. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Калинин П.Я. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно необоснованно. Суд не принял во внимание доводы его встречного искового заявления, так как истец указал, что деньги по кредиту были уплачены из суммы, полученной им от продажи "дата обезличена" принадлежащей ему квартиры, что дочь истца К., получив доверенность, деньги от покупателя, уплатила необходимую сумму в банк и из этих же денег была оплачена стоянка спорного автомобиля. Однако оплата стоянки спорного автомобиля в размере "данные изъяты". произведена им в "дата обезличена" а в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" оплата производилось им посредством удержаний из заработной платы, что подтверждается справкой от "дата обезличена". Всего его затраты на оплату стоянки автомобиля составили "данные изъяты". При этом использовать автомобиль по назначению он не мог, так как на транспортное средство был наложен арест из-за образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам Чешука A.M. Кроме того, оплата стоянки производилась ранее заключения сделки купли-продажи квартиры, что не оспаривалось истцом. Свидетель К. приходится ему женой с "дата обезличена", однако совместно они проживают с "дата обезличена", поэтому они считают, что спорный автомобиль перешел в их общую собственность, так как оплата стоянки автомобиля производилась ими совместно. С "дата обезличена" он нес расходы на содержание спорного автомобиля, а с момента оплаты обусловленной соглашением сторон цены автомобиля управлял и распоряжался им по нотариально оформленной доверенности, в том числе и с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, при этом осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства. Недобросовестное отношение Чешука A.M. к принятым на себя обязательствам по купле-продаже автомобиля принесло ему значительные убытки. В решении суд указал, что он признал то обстоятельство, что денег по договору купли-продажи Чешуку A.M. не передавал. Признание занесено в протокол судебного заседания. Однако суд не учел, что условия сделки по передаче денежных средств за спорный автомобиль были иными, а именно, оплата стоянок, погашение кредита, несение расходов по его ремонту. В подтверждение факта о намерении Чешука A.M. продать спорный автомобиль в судебном заседании его представителем было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля М., в удовлетворении которого судом было отказано. Считает, что волеизъявление Чешука A.M. на совершение сделки по купле-продаже спорного автомобиля подтверждается также иными обстоятельствами. Не согласен с выводом суда о невозможности применения правил двусторонней реституции, поскольку доказательств передачи истцу денежных средств по договору купли-продажи автомобиля не представлено. Чешук A.M. не оспаривал оплату части оговоренной цены автомобиля - за стоянку транспортного средства. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ сделка купли-продажи автомобиля считается заключенной с момента достижения сторонами требуемой в надлежащих случаях формы соглашения по всем существенным условиям договора. Таким моментом для настоящего договора является момент получения им спорного имущества после полной оплаты. Таким образом, признание договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным не должно было повлечь последствий возврата автомобиля, данный документ необходим был для регистрационнo-технического учета транспортного средства в органах ГИБДД.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Чешук А.М. в лице представителя Андроновой Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Калинина П.Я. и его представителя Степановой А.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Чешука А.М. - Андроновой Л.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В силу п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Чешуку А.М. на праве собственности принадлежал автомобиль "данные изъяты" что подтверждается паспортом транспортного средства ..... "дата обезличена" Чешук А.М. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом Ангарского нотариального округа Ш., на имя Калинина П.Я. на управление и распоряжение указанным транспортным средством, сроком на 1 год, с правом передоверия. "дата обезличена" между Чешуком А.М. и Калининым П.Я. заключен договор .... купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец Чешук А.М. передает в собственность, а покупатель Калинин П.Я. принимает в собственность и оплачивает транспортное средство "данные изъяты", по цене "данные изъяты". "дата обезличена" указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Калинина П.Я., ему присвоен регистрационный знак "данные изъяты"

Исходя из того, что в соответствии с законом ответчик Калинин П.Я., действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, не имел права совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в том числе, будучи уполномоченным доверенностью распоряжаться автомобилем истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании выданной "дата обезличена" доверенности Калинин П.Я. вправе был совершать сделки от имени Чешука А.М. в отношении других лиц, при этом права по этим сделкам возникали бы непосредственно у Чешука А.М., а не у Калинина П.Я. Наличие указанной доверенности, напротив, свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль в тот момент принадлежало Чешуку А.М., поскольку согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

Поскольку, заключая договор купли-продажи транспортного средства, регистрируя на основании этого договора и выданной Чешуком А.М. доверенности спорное транспортное средство на свое имя, Калинин П.Я. действовал в собственном интересе, так как покупателем автомобиля и его новым собственником являлся он сам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного "дата обезличена" от имени Чешука А.М. с Калининым П.Я., действующим на основании доверенности, как сделки, не соответствующей требованиям закона, а именно п. 3 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В судебном заседании ответчик Калинин П.Я. признал, что подпись продавца в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном "дата обезличена" от имени Чешука А.М. с Калининым П.Я., не принадлежит Чешуку А.М., а от имени Чешука А.М. исполнена женой ответчика К. О.А. (дочерью истца), что денег по договору купли- продажи Чешуку А.М. он не передавал.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что договор купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме между сторонами фактически не составлялся, Чешук А.М. не выражал волю на продажу принадлежащего ему на праве собственности спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чешука А.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку доказательств передачи Чешуку А.М. денежных средств по договору купли-продажи за автомобиль не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в данном случае двусторонней реституции и возвращении спорного автомобиля в собственность истца Чешука А.М.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых доказательств заключения между ним и истцом договора купли-продажи спорного автомобиля, уплаты Чешуку А.М., как продавцу, денежных средств за автомобиль, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Калинина П.Я. о признании заключенным договора купли-продажи и признании права собственности на автомобиль.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Калинина П.Я. о том, что условия сделки по передаче денежных средств за спорный автомобиль были иными, чем передача денежных средств за автомобиль, а именно: оплата стоянок, погашение кредита, несение расходов по его ремонту, что было им подтверждено, и Чешук A.M. не оспаривал оплату части оговоренной цены автомобиля - за стоянку транспортного средства; что в судебном заседании подтверждено волеизъявление Чешука A.M. на совершение сделки по купле-продаже спорного автомобиля, и в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ сделка купли-продажи автомобиля считается заключенной с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, коим для настоящего договора является момент получения им спорного имущества после полной оплаты; что спорный автомобиль перешел в их с женой общую собственность, так как они совместно несли расходы по оплате стоимости стоянки автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам, и достоверно установив, что договор купли-продажи спорного автомобиля не был заключен между Чешуком А.М. и Калининым П.Я. в письменной форме, что воля продавца Чешука А.М. на продажу спорного автомобиля Калинину П.Я. отсутствовала, он оспариваемого договора не подписывал, что Калининым П.Я. не были уплачены Чешуку А.М. денежные средства за спорный автомобиль, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Калинина П.Я. о признании заключенным договора купли-продажи и признании права собственности на автомобиль.

Удовлетворяя исковые требования Чешука А.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд правильно исходил из того, что Калинин П.Я., действуя по доверенности от имени Чешука А.М., не вправе был совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Поскольку Калинин П.Я. в нарушение требований п. 3 ст. 182 ГК РФ при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля на основании доверенности действовал в своих интересах, сторонами не была соблюдена письменная форма сделки, Чешук А.М. воли на продажу спорного автомобиля ответчику не выражал, денег от Калинина П.Я. за автомобиль не получал, что ответчиком не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи в силу его ничтожности и возвратил спорный автомобиль истцу.

Опровергающих доказательств Калинин П.Я. суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы ответчика и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Чешука А.М. к Калинину П.Я. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по возврату автомобиля, по встречному иску Калинину П.Я. к Чешука А.М. о признании заключенным договора купли-продажи и признании права собственности на автомобиль оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова