Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-2228/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Найденовой Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Найденовой Г.Г. к Дзювину А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Найденова Г.Г. указала, что "дата обезличена" по договору займа передала своей дочери Дзювиной Е.В. и ее мужу Дзювину А.А. "данные изъяты" рублей для приобретения "данные изъяты".

Заключение договора займа подтверждается распиской Дзювиной Е.В., которая обязалась возвратить сумму займа до "дата обезличена". В расписке также указано, что подлежат уплате "данные изъяты"% за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Сумма займа в установленный срок не была возвращена.

Дзювина Е.В. обращалась в суд с иском к Дзювину А.А. о разделе общего имущества супругов, в том числе, и о взыскании половины указанного долга. В удовлетворении этого требования было отказано в связи с тем, что сумма займа займодавцу не возвращена и право требования не возникло. Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" обстоятельства заключения договора займа были установлены, "данные изъяты" рублей признаны общим обязательством супругов. В этом судебном решении также указано, что с иском о взыскании этой суммы к супругам вправе обратиться она как займодавец.

За истекший период, с "дата обезличена" по настоящее время, сумма задолженности по процентам составила более "данные изъяты" рублей, однако эта сумма не может превышать сумму основного долга. Учитывая, что дочь Дзювина Е.В. вернула по расписке "данные изъяты" рублей, которые включают в себя "данные изъяты" рублей основного долга и "данные изъяты" рублей процентов, остальную сумму в размере "данные изъяты" рублей должен возвратить ответчик Дзювин А.А.

Найденова Г.Г. просила взыскать с Дзювина А.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и сумму процентов в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Дзювин А.А. не признал исковые требования, заявил о применении исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2011 года, с учетом определения суда от 30 января 2012 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Найденовой Г.Г. отказано полностью.

В кассационной жалобе Найденова Г.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что в решении суд неправильно ссылается на то, что дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец и ответчик принимали участие в судебном заседании. В решении содержится два противоречивых вывода: в мотивировочной части - об удовлетворении иска, в резолютивной части - об отказе в иске.

Суд не учел, что судебным решением от "дата обезличена", которое имеет преюдициальное значение, долг по расписке признан общим долгом супругов Дзювиных, так как возник в интересах семьи. Эти средства израсходованы на приобретение "данные изъяты" ответчиком Дзювиным А.А. и данная сделка не была оспорена. Следовательно, суд неправильно применил статью 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающую порядок обращения взыскания на имущество супругов.

Срок исковой давности не пропущен, так как с данным иском она могла обратиться только после вступления в законную силу решения суда от 31 мая 2011 года, которым отказано в иске Дзювиной Е.В. к Дзювину А.А. о взыскании половины долга и процентов.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Кассационная жалоба подана в суд через организацию почтовой связи 5 декабря 2011 года, в силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" она подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Дзювина А.А. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение: статьи 195, 196, 199, 200, 253, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исследовав содержание расписки Дзювиной Е.В. от "дата обезличена", банковской выписки из лицевого счета истца Найденовой Г.Г., расписки от "дата обезличена", составленной продавцом "данные изъяты", суд исходил из того, что эти доказательства достоверно не свидетельствуют об использовании денежных средств, переданных истцом своей дочери, в качестве оплаты стоимости "данные изъяты", приобретенного для нужд семьи. Установив, что обязательство заемщика по расписке не является общим долгом супругов Дзювиных, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Учитывая, что с настоящим иском Найденова Г.Г. обратилась "дата обезличена", а срок исполнения обязательства заемщика Дзювиной Е.В. по возврату суммы займа истек "дата обезличена", суд также сделал вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и об отсутствии оснований к восстановлению этого срока,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Проанализировав положения, предусмотренные частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истец Найденова Г.Г. не принимала участие при рассмотрении гражданского дела по иску Дзювиной Е.В. к Дзювину А.А. о разделе совместно нажитого имущества, суд правильно указал, что для нее факты, установленные в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена", в том числе, относительно наличия общего долга супругов, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в названном решении суда отсутствуют выводы об основаниях отнесения суммы задолженности по расписке от "дата обезличена" к общему долгу супругов.

Разрешая возникший спор и руководствуясь статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт получения заемных средств одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В силу закона допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи Кодекса. В данном случае, таких обстоятельств не установлено.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку Найденовой Г.Г. ранее в установленном порядке не предъявлялось исковых требований о взыскании долга и процентов по договору займа от "дата обезличена", ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, т.е. течение срока исковой давности не прерывалось, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска этого срока основан на законе.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская