Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2248/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Иркутска в интересах муниципального образования город Иркутск и неопределенного круга лиц к Акреевой Е.Н., Обществу с ограниченной ответственностью " ***" о сносе самовольно возведенного строения,

по кассационным жалобам с учетом дополнений Общества с ограниченной ответственностью " ***", третьих лиц Горьковой И.М., Бардовского С.Л., Лебедевой Е.Р., Сизых И.П., представителя Быковой Т.Д. - Сокольникова Ю.Н.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований прокурор города Иркутска, действующий в интересах муниципального образования город Иркутск и неопределенного круга лиц, указал, что Акреевой Е.Н. на земельном участке, не отведенном для целей строительства многоэтажного жилого дома, расположенном по адресу: ...., самовольно выстроен восьмиэтажный жилой дом (с мансардой). Земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый N, принадлежит на праве собственности Акреевой Е.Н., вид разрешенного использования - под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. По информации КУМИ города Иркутска вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, строительство на указанном участке Акреевой Е.Н. и иным лицам разрешено не было. По информации Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска разрешение на строительство указанного многоквартирного жилого дома Акреевой Е.Н. либо иным лицам не выдавалось, с соответствующим заявлением о выдаче такого разрешения Акреева Е.Н. в органы местного самоуправления не обращалась. Проектная документация на многоквартирный жилой дом не прошла государственную экспертизу проектной документации в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В нарушение законодательства Акреевой Е.Н. и ООО " ***" осуществлено строительство на указанном участке восьмиэтажного (с мансардным этажом) одноподъездного жилого дома, размером ***. Указанный жилой дом не только возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, в отсутствие необходимых разрешений, но и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно: с нарушением норм пожарной безопасности, нарушений норм технических регламентов. Нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной (Дата обезличена) прокуратурой города Иркутска совместно с представителями КУМИ города Иркутска и Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области, и зафиксированы в соответствующем акте. В ходе проверки установлено, что выявленные нарушения носят неустранимый характер, оставление данной постройки представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Устранить угрозу причинения вреда возможно только путем сноса самовольной постройки, иными способами невозможно устранить допущенные нарушения. Возведение самовольной постройки осуществлялось ООО " ***" за счет собственных средств, а также средств граждан (всего заключено *** договоров долевого участия в строительстве с гражданами).

Прокурор просил возложить обязанность на собственника земельного участка Акрееву Е.Н. и ООО " ***" снести самовольно возведенное строение - многоквартирный восьмиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: .....

Ответчики иск не признали.

Третьи лица с исковыми требованиями не согласились.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 21 июня 2011 года исковые требования прокурора города Иркутска удовлетворены.

В кассационных жалобах третьи лица Сизых И.П., Бардовский С.Л., Лебедева Е.Р., Горькова И.М. представитель Быковой Т.Д. - Сокольников Ю.Н., просят об отмене решения суда, указывая, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд с указанным иском; такой способ защиты права, как снос дома, не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации; в период времени после вынесения решения до подачи кассационной жалобы часть нарушений устранена; суд не учел, что поскольку дом построен и облицован кирпичной кладкой, определить наличие антисейсмического шва в уровне цокольного этажа невозможно; суд не учел, что строительные недостатки оформлялись актами скрытых работ и устранялись; суд нарушил нормы процессуального закона, возложив обязанность по проведению экспертизы на ответчиков и третьих лиц; для проведения независимой экспертизы суд предоставил недостаточно времени, в течение месяца; суд допустил нарушения норм материального закона; суд не исследовал проектно-сметную документацию и не учел отсутствие доказательств несоответствия дома строительным нормам и правилам; суд положил в основу решения заключение соответствующих служб, которые указали на невозможность осмотра допущенных нарушений строительства; суд не учел, что третьи лица заплатили последние денежные средства за приобретение квартир в данном доме; суд не известил Бардовского С.Л. о времени и месте рассмотрения дела; суд не указал в решении на заключение договора долевого участия в строительстве с Горьковой И.М. в период запрещения данной деятельности ответчику на основании решения арбитражного суда.

В кассационных жалобах с учетом дополнений ООО " ***" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального закона при вынесении решения суда, так как заключение экспертизы является недопустимым доказательством ввиду того, что оно основано не на всей строительной документации, а вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов, основаны на неустановленных фактах.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Иркутска Михайлова О.Г. указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом дополнений и возражений на них, выслушав доклад, пояснения представителя ООО " ***" Нечаевой З.И., представителя третьих лиц Гапонько О.Т., Батеевой Л.М., Красник А.В., Кудрявцевой Л.Е., Грамолиной А.В., Калошина А.В., Федорова В.В., Шестаковой Т.Н., Климовой Л.И., Витрук Н.Н., Орловой И.В., Зуевой У.А., Власюк И.Э., Тумановой С.В., Кубенко М.А., Кубенко Н.В., Номоконовой Н.С., Скибиной Ю.В., Сокорева Т.В., Быковой Т.Д., Дмитриевой Т.В., Андроновой С.И., Гавриловой О.Н., Андреевой В.К., Зубаревой Т.Н., Станкевич Т.К. - Сокольникова Ю.Н., а также третьих лиц Андроновой С.И., Калошина А.В., Бушковой Т.Н., Клещина А.А., Кудрявцевой Л.Е., Сетиной Л.А., Орловой И.В., Стрижковой Т.Ю., Зубаревой Т.Н., Кислякова В.М., Лебедевой Е.В., Бардовской Л.И., Фролова Л.Б., поддержавших доводы жалоб, пояснения прокурора Румянцевой А.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая возникший спор, суд установил, что земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый номер N, принадлежит на праве собственности ответчику Акреевой Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (Дата обезличена). Вид разрешенного использования земельного участка установлен под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

В нарушение положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации с разрешения ответчика Акреевой Е.Н. ответчик ООО " ***" осуществил на данном земельном участке строительство многоквартирного дома с нарушением действующего законодательства, в том числе с нарушением строительных норм и правил, которые заключаются в следующем.

В нарушение положений статей 30, 37, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка в установленном порядке не изменен, разрешение на строительство многоквартирного дома ответчиками не получено в связи с тем, что ни они, ни иные лица за выдачей такого разрешения вообще не обращались, положительное заключение государственной экспертизы проекта не получено ввиду отсутствия проектной документации.

Согласно актам проверки от (Дата обезличена) и от (Дата обезличена), проведенной прокуратурой города Иркутска с привлечением специалистов Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области и Управления Роспотребнадзора Иркутской области, выстроенный многоквартирный дом не соответствует градостроительным и санитарным нормам, так как уложенный по верху сборных ленточных фундаментов слой раствора составляет менее *** мм, положенных при строительстве в сейсмических районах, к которым относится город Иркутск, толщина горизонтального шва между четвертым и пятым рядом кирпичной кладки выше цоколя на торцевых фасадах не соответствует установленным требованиям; антисейсмический шов в уровне перекрытия цокольного этажа не выполнен.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, при строительстве многоквартирного ответчиками допущены нарушения Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду невозможности обеспечения безопасной эксплуатации здания.

В связи с указанными нарушениями ответчик Акреева Е.Н. привлечена к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на этот вывод суда не может повлиять проведенное по заявлению третьих лиц инструментальное исследование многоквартирного дома, по результатам которого сделан вывод о возможности устранения данных нарушений строительных норм и правил, так как этот вывод противоречит заключению государственных органов, носит предположительный характер и сам по себе не повлечет обязанности муниципальных органов по приему дома в эксплуатацию ввиду того, что отсутствует строительная документация на дом и на данном этапе невозможно сделать вывод о качественном устранении данных нарушений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2008 года по делу N деятельность ООО " ***", связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и иных объектов недвижимости приостановлена на период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), на ответчика возложена обязанность не заключать в указанный срок договоры участия в долевом строительстве.

В нарушение решение суда, подлежащего обязательному исполнению, ответчик ООО " ***" заключил в указанный срок договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома по .... с третьими лицами, участвующими в данном деле. Эти договоры не прошли государственную регистрацию в регистрирующем органе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что эти обстоятельства порождают для третьих лиц только право требовать возврата внесенных денежных средств в строительство многоквартирного дома, так как без государственной регистрации договоры долевого участия не могут считаться таковыми.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положения действующего законодательства, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 110\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм материального и процессуального закона являются несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб о возможности сохранения самовольной постройки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб о том, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд с указанным иском, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб о том, что такой способ защиты права, как снос дома, не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, не заслуживают внимания, так как перечень способов не является исчерпывающим, а статья 222 кодекса прямо предусматривает такую возможность.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд нарушил нормы процессуального закона, возложив обязанность по проведению экспертизы на ответчиков и третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать осуществление самовольного строительства с соблюдением строительных норм и правил возлагается на лицо, осуществившее постройку, то есть на ответчиков.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не известил Бардовского С.Л. о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются почтовым уведомление ( ***), из которого усматривается, что он получил извещение о рассмотрении дела (Дата обезличена) (в этот день судом постановлено решение) лично и заблаговременно (Дата обезличена).

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не указал в решении на заключение договора долевого участия в строительстве с Горьковой И.М. в период запрещения данной деятельности ответчику на основании решения арбитражного суда, не влекут отмену судебного постановления, так как независимо от этого, третьи лица вправе ставить вопрос о возвращении им денежных средств.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб с учетом дополнений, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы с учетом дополнений Общества с ограниченной ответственностью " ***", третьих лиц Горьковой И.М., Бардовского С.Л., Лебедевой Е.Р., Сизых И.П., представителя Быковой Т.Д. - Сокольникова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова