Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-2130/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Малиновской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы "данные изъяты" на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Савчук И.А. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России "данные изъяты" к Савчук И.А. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафов,

УСТАНОВИЛА

:

В обоснование заявленных требований Савчук И.А. указала, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" ИФНС "данные изъяты" проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физического лица за 2009 год. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от "дата обезличена" "номер обезличен" о привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере "данные изъяты". Кроме того, ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 год в размере "данные изъяты", пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере "данные изъяты".

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, по результатам рассмотрения которой, решение ИФНС России "данные изъяты" оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в связи с тем, что сумма заявленных расходов не подтверждена, представленные документы не свидетельствуют о несении расходов по приобретению недвижимого имущества именно Заявителем.

С данными выводами Заявитель не согласна по следующим основаниям. В соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от "дата обезличена" она в 2009 году получила доход от ООО " С." в размере "данные изъяты" от продажи нежилых помещений. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, она уменьшила сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ей и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в размере "данные изъяты".

Для подтверждения правомерности заявленных расходов Заявителем в ходе камеральной проверки были представлены документы: протокол "номер обезличен" заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от "дата обезличена", расписки в получении документов на государственную регистрацию, акт приема-передачи документов от "дата обезличена", приказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен" о наделении полномочиями К.А.С., письмо от Федерального агентства по управлению государственным имуществом от "дата обезличена" "номер обезличен".

Согласно Протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от "дата обезличена" "номер обезличен" Заявитель приобрел указанное выше имущество, стоимостью "данные изъяты". Данный протокол содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества - указаны данные о недвижимом имуществе, подлежащем передаче покупателю, в том числе его расположение, указана цена продаваемого недвижимого имущества. Имущество передано покупателю согласно передаточному акту от "дата обезличена", переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Федеральной регистрационной службой.

Заявитель полагает, что объем представленных документов в полной мере свидетельствует о том, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по уплате денежных средств в соответствии с Протоколом "номер обезличен" от "дата обезличена" и, как следствие, понесла расходы в сумме "данные изъяты", в связи с чем, просила суд отменить решения ИФНС РФ "данные изъяты" от "дата обезличена" "номер обезличен" о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция ФНС РФ "данные изъяты" обратилась в суд с иском к Савчук И.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, указав в обоснование, что уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год представлена налогоплательщиком "дата обезличена", в которой отражен доход в размере "данные изъяты", cумма документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества в размере "данные изъяты", сумма стандартного вычета в размере "данные изъяты", сумма налога, удержанная источником выплаты в размере "данные изъяты", итого к уплате в бюджет налог исчислен в размере "данные изъяты".

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, в ходе которой установлена неуплата НДФЛ за 2009 год в сумме "данные изъяты" в связи с занижением налоговой базы по налогу на доходы за 2009 год в размере "данные изъяты", вследствие необоснованного применения суммы имущественного вычета. Согласно представленных документов налогоплательщик в 2009 году получил доход от продажи имущества в размере "данные изъяты" от продажи нежилого помещения.

Вместо предоставленного права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в размере "данные изъяты", который заявлен неправомерно, поскольку документально не подтвержден, имущественный налоговый вычет в связи с продажей указанного имущества возможен в сумме "данные изъяты".

По результатам камеральной проверки вынесено решение о привлечении Савчук И.А. к налоговой ответственности и предложено уплатить задолженность по НДФЛ за 2009 год в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", штраф за неуплату налога в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение п.4 ст.81 НК РФ в сумме "данные изъяты". Названное решение, требование об уплате задолженности "номер обезличен" от "дата обезличена", о погашении задолженности до "дата обезличена" были направлены заказным письмом в адрес налогоплательщика. Срок исполнения требования истек, однако, сумма задолженности не уплачена, в связи с чем ИФНС РФ "данные изъяты" просила суд взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере "данные изъяты", пени по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты", штраф по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты".

Определением суда от "дата обезличена" гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель (ответчик) Савчук И.А. заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении, иск ИФНС России "данные изъяты" не признала.

Представитель заинтересованного лица (истца) ИФНС России "данные изъяты" по доверенности Денеко А.В. с заявлением Савчук И.А. не согласился, свои исковые требования поддержал.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года заявление Савчук И.А. удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России "данные изъяты" от "дата обезличена" "номер обезличен" о привлечении Савчук И.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части неуплаты налога в результате неверного исчисления в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявления Савчук И.А. отказано.

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России "данные изъяты" удовлетворены частично. С Савчук И.А. в пользу Инспекции взыскан штраф за несоблюдение п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Инспекции ФНС "данные изъяты" Байгильдина М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Савчук И.А. и удовлетворении требований Инспекции в полном объеме, указав в обоснование следующее.

По результатам камеральной проверки сумма заявленных расходов не подтверждена, поскольку представленные документы не свидетельствуют о несении расходов по приобретению недвижимого имущества именно Савчук И.А. Вывод суда об отсутствие обязанности у Савчук И.А. представлять вместе с декларацией документы, подтверждающие расходы и представлять их только по запросу налогового органа, ссылаясь на нормы ст. 171, 172, 176 НК РФ, является неправомерным, в связи с тем, что порядок представления документов, установленный данными статьями налогового кодекса, относится к налогу на добавленную стоимость, а не к налогу на доходы физических лиц.

Обязанность налогоплательщика подтверждать право на вычет напрямую вытекает из положений ст.220 НК РФ, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщиком на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки). Из данной статьи следует, что Савчук И.А. должна фактически произвести расходы и документально их подтвердить, что ей сделано не было. В подтверждение оплаты была представлена копия платежного поручения "номер обезличен" от "дата обезличена" от имени К.А.В. Показания свидетеля К.Е.С. не могут рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства несения расходов непосредственно Савчук И.А., поскольку являются голословными и документально не подтвержденными, в частности, не представлено никаких доказательств получения денежных средств К.Е.С. от Савчук И.А. (например - расписки).

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества находящегося в Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Судом установлено, что "дата обезличена" Савчук И.А. была подана уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, общая сумма дохода составила "данные изъяты", сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - "данные изъяты". К декларации приложена справка о доходах 2-НДФЛ, копия договора купли-продажи от "дата обезличена", заявление о предоставлении имущественного вычета, копия паспорта, копия трудовой книжки.

По итогам проведенной камеральной проверки, решением "номер обезличен" ИФНС России "данные изъяты" от "дата обезличена" Савчук И.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в результате неверного исчисления в виде взыскания штрафа в размере "данные изъяты"; нарушение срока подачи уточненной декларации в виде штрафа в размере "данные изъяты", поскольку налогоплательщиком при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год не подтвержден факт оплаты за приобретенное ранее нежилое недвижимое имущество.

Решением Управления ФНС по Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савчук И.А. без удовлетворения.

Суд, частично удовлетворяя заявление Савчук И.А., обоснованно указал, что факт понесенных ею расходов за приобретенное недвижимое имущество в размере "данные изъяты" подтверждается протоколом "номер обезличен" от "дата обезличена", имеющим силу договора купли-продажи, выпиской из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения за "дата обезличена" на счет Территориального управления федерального имущества по управлению государственным имуществом по Иркутской области, копией платежного поручения "номер обезличен" от "дата обезличена", доверенностью на имя К.Е.С. от "дата обезличена", показаниями свидетеля К.Е.С.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что Савчук И.А. имела право на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений на заявление Савчук И.А., которые были предметом исследования в суде первой инстанции, они обоснованно не приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Что касается других доводов кассационной жалобы, то судебная коллегия не находит основания к их удовлетворению, т.к. в соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Петухова

Судьи: А.С. Папуша

А.Л. Малиновская