Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1813/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Тьковой Е.В. - Сафоновой Е.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Тьковой Е.В. к Негороженко Е.Ю., Акиваеву А.А., Деркачеву П.С., Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по .... об установлении факта кадастровой ошибки, понуждении устранить кадастровую ошибку, признании недействительными права собственности Акиваева А.А. и Негороженко Е.Ю. на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Тькова Е.В., обращаясь в суд с иском, указала, что в июне 2006 года она обратилась в администрацию Марковского муниципального образования .... с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в ..... "дата обезличена" администрация Марковского муниципального образования на основании ее заявления обратилась с ходатайством в администрацию .... района о предоставлении ей земельного участка, площадью ...., под индивидуальное жилищное строительство по адресу: ..... На основании распоряжения КУМИ .... N от "дата обезличена" была утверждена схема расположения земельного участка по указанному выше адресу с промежуточным кадастровым номером N "дата обезличена" она обратилась в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по .... с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка, однако решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по .... от "дата обезличена" ей было отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что в ходе проверки представленных документов, а именно: при вводе координат характерных точек границ образуемого земельного участка установлено, что образуемый земельный участок пересекает земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ...., принадлежащий в настоящее время Негороженко Е.Ю. (ранее выделенный и принадлежащий Акиваеву А.А.), и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: .... - земли общего пользования. Местоположение земельного участка полностью соответствует участку, выделенному на обзорном плане, согласованном главой администрации Марковского муниципального образования, с присвоенным адресом: ...., который предназначался для предоставления ей под индивидуальную жилую застройку. Земельный участок по адресу: ...., общей площадью ....., был выделен Акиваеву А.А. на основании постановления главы администрации Иркутского района N от "дата обезличена". Считает, что в "дата обезличена" Акиваев А.А. провел работы по межеванию земельного участка по ...., на земельном участке по ..... Кроме того, в землеустроительном деле отсутствуют согласования границ земельного участка с правообладателями граничащих соседних участков. В деле отсутствуют извещения правообладателей смежных земельных участков о проведении работ по межеванию земли. По улице .... в настоящее время зарегистрировано право собственности на два земельных участка под номером ...., один из которых расположен по четной стороне и его местоположение соответствует месту на ситуационном плане, и второй - по нечетной стороне, местоположение которого соответствует месту на ситуационном плане под номером .... что нарушает ее права на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: ...., и дальнейшее предоставление ей под индивидуальное жилищное строительство, так как фактически он принадлежит на праве собственности Негороженко Е.Ю.

С учетом уточнений Тькова Е.В. просила суд установить факт кадастровой ошибки, а именно, что местонахождение земельного участка по адресу: ...., не соответствует кадастровому номеру N; обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по .... устранить кадастровую ошибку и внести изменения в данные о местоположении и координатах земельного участка по адресу: ...., в соответствии с Государственным актом; признать недействительными право собственности Акиваева А.А. и право собственности Негороженко Е.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N.

В судебное заседание истица Тькова Е.В. не явилась.

Представитель истицы Сафонова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Негороженко Е.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Негороженко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Акиваев А.А., Деркачев П.С. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФБУ "Кадастровая палата" по .... Кругляк В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица администрации Марковского муниципального образования Смирнова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица администрации Иркутского района в судебное заседание не явился.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Тьковой Е.В. отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель истицы Сафонова Е.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд не принял во внимание представленные ею доказательства кадастровой ошибки. Так, по делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой земельный участок Негороженко Е.Ю. поставлен на кадастровый учет с нарушениями, отсутствует согласование границ участка с соседями, местоположение земельного участка Негороженко Е.Ю. не соответствует законодательству РФ, не соответствует правоустанавливающему документу - государственному акту. Кроме того, в ходе аналогичной экспертизы, которая проводилась при рассмотрении гражданского дела N по иску Негороженко Е.Ю. к администрации Иркутского района, К., С., Ш., Н., З., было установлено, что координаты участка, находящегося в собственности Негороженко Е.Ю., указаны неверно, не соответствуют правоустанавливающим документам - государственному акту и утвержденной схеме. Считает, что факт кадастровой ошибки, вследствие которой местонахождение земельного участка по адресу: ...., не соответствует кадастровому номеру N, установлен и доказан двумя судебными экспертизами. Суд не принял во внимание, что Негороженко Е.Ю. данные обстоятельства не оспаривала, поясняла суду, ссылаясь на указанное заключение, что захватила земельный участок, потому что ранее был захвачен выделенный ей земельный участок. Считает, что Негороженко Е.Ю. умышленно умолчала о том, что при замерах участка на участке Тьковой Е.В. уже было возведено жилое строение - жилой дом. Суд не принял во внимание представленную в материалы дела схему, из которой следует, что участок по улице ...., должен располагаться в другом месте. Считает, что является необоснованной ссылка суда на то, что истица не обладает какими-либо правами в отношении данного участка, поскольку с заявлением об устранении кадастровой ошибки вправе обратиться любое заинтересованное лицо. Суд не учел, что сельской администрацией истице была выдана схема расположения земельного участка, утвержденная "дата обезличена", и данное обстоятельство свидетельствует о предварительном согласовании земельного участка, что является основанием для дальнейшего оформления права собственности, а также для постановки земельного участка на кадастровый учет на имя конкретного владельца. Суд не принял во внимание, что Негороженко Е.Ю. составила землеустроительное дело уже после подписания Тьковой Е.В. согласований границ участка с соседями, чем нарушены права истицы. Считает, что права истицы нарушены вследствие того, что кадастровая палата не проверяет соответствие местоположения участка документам, проверяя лишь, не нарушает ли участок границ уже ранее учтенных участков. Кроме того, истица понесла значительные затраты на облагораживание земельного участка. Делая вывод о том, что законодательством не установлен такой способ защиты права как требование о признании недействительным права собственности, суд не принял во внимание положения ст.ст. 31, 32 Земельного кодекса РФ. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, которые повлияли на вынесенное решение. Так, ответчик Акиваев А.А., который мог пояснить суду причину произошедшей кадастровой ошибки, не участвовал ни в одном судебном заседании.

В дополнении к кассационной жалобе истица Тькова Е.В. указала, что суд не извещал их о судебном заседании по рассмотрению поданных ими замечаний на протоколы судебных заседаний, тем самым суд лишил их возможности представить доказательства правильности замечаний, в том числе и свидетельские показания. Формальный подход суда привел к тому, что замечания, имеющие существенное значение для дела, не включены в протокол, что лишает их возможности защитить свои права.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Тьковой Е.В. и ее представителя Сафоновой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что на основании постановления главы администрации Иркутского района от "дата обезличена" N земельный участок, площадью ....., по адресу: ...., был отведен под строительство индивидуального жилого дома Акиваеву А.А. На основании указанного постановления Акиваеву А.А. был выдан Государственный акт на право собственности на землю N от "дата обезличена". В "дата обезличена" земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с ориентировочной площадью, без уточнения границ земельного участка, присвоен кадастровый номер N. Первичное право собственности Акиваева А.А. было зарегистрировано на участок с кадастровым номером N без уточнения местоположения его границ. По заявлению Негороженко Д.Н. от "дата обезличена", являвшегося представителем Акиваева А.А., проведено межевание земельного участка с целью уточнения местоположения его границ. По заявлению от "дата обезличена" N произведен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером N в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.

"дата обезличена" Акиваев А.А. по договору купли-продажи передал указанный выше земельный участок Деркачеву П.С., который в свою очередь "дата обезличена" заключил договор купли-продажи с ответчицей Негороженко Е.Ю., которая в настоящее время является собственником спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тьковой Е.В. об установлении факта кадастровой ошибки (о несоответствии местоположения земельного участка по улице ...., кадастровому номеру N, о понуждении ФБУ "Кадастровая палата" по .... устранить кадастровую ошибку и внести изменения в данные о местоположении и координатах земельного участка, суд исходил из отсутствия доказательств того, что в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N (землеустроительное дело по межеванию земельного участка по ....), имеет место ошибка. Принимая во внимание, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (приложение N) границы земельного участка с кадастровым номером N должны быть сдвинуты в сторону смежных земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете (приложение N), при этом изменение местоположения границы земельного участка приведет к пересечению его границ с другими земельными участками и, следовательно, к нарушению прав третьих лиц, суд обоснованно указал, что установленные в ходе проведенной экспертизы нарушения процедуры согласования границ земельного участка по ...., предусмотренные ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не свидетельствуют о наличии ошибки в государственном кадастре недвижимости в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N.

Судом установлено, что "дата обезличена" администрация Марковского муниципального образования на основании заявления Тьковой Е.В. обратилась с ходатайством в администрацию Иркутского района о предоставлении ей земельного участка, площадью ....., под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: ..... "дата обезличена" распоряжением КУМИ .... N была утверждена схема расположения земельного участка по указанному адресу. "дата обезличена" Тькова Е.В. обратилась в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по .... с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка. Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по .... от "дата обезличена" N Тьковой Е.В. отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку одна из границ земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают одну из границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Данное решение Тьковой Е.В. было обжаловано, "дата обезличена" Кировским районным судом .... принято решение об отказе в удовлетворении заявления Тьковой Е.В. о признании незаконным и отмене решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по .... о приостановлении осуществления кадастрового учета, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тьковой Е.В. о признании недействительными права собственности Акиваева А.А. и Негороженко Е.Ю. на спорный земельный участок, суд исходил из того, что выбранный истицей способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, более того, истицей не представлены документы, устанавливающие ее права на земельный участок в .....

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя истицы Сафоновой Е.А. о том, что судом не приняты во внимание представленные ею доказательства допущенной кадастровой ошибки, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Учитывая, что в результате изменения местоположения границы спорного земельного участка, которое приведет к пересечению его границ с другими земельными участками, будут нарушены права третьих лиц, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска об установлении факта кадастровой ошибки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что Негороженко Е.Ю. не оспаривала, что координаты находящегося в ее собственности земельного участка указаны неверно, не соответствуют государственному акту и утвержденной схеме, поясняла суду, что захватила спорный земельный участок, потому что ранее был захвачен выделенный ей земельный участок, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в настоящее время согласно имеющимся правоустанавливающим документам собственником спорного земельного участка является Негороженко Е.Ю., а документов, устанавливающих права истицы Тьковой Е.В. на спорный земельный участок, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленную в материалы дела схему, из которой следует, что участок по улице .... должен располагаться в другом месте, не могут быть приняты во внимание. Судом дана соответствующая оценка представленным истицей документам, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, принимая во внимание, что представленные документы не являются правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами, имеющими значение в смысле статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при установлении местоположения границ земельных участков.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Акиваева А.А., на законность принятого судом решения не влияют, поскольку в настоящее время собственником спорного земельного участка является ответчица Негороженко Е.Ю.

Доводы дополнения к кассационной жалобе о том, что суд не извещал их о судебном заседании по рассмотрению поданных ими замечаний на протоколы судебных заседаний, тем самым лишил их возможности представить доказательства правильности замечаний, в том числе и свидетельские показания, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение замечаний на протокол в судебном заседании с участием сторон законом не предусмотрено. В силу ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматривает подписавший его судья, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Тьковой Е.В. к Негороженко Е.Ю., Акиваеву А.А., Деркачеву П.С., Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по .... об установлении факта кадастровой ошибки, понуждении устранить кадастровую ошибку, признании недействительными права собственности Акиваева А.А. и Негороженко Е.Ю. на земельный участок оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К.Симакова