Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1511/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МОУ " Ж. средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"" "Адрес обезличен" на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой Н.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению " Ж. средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Иванова Н.В. указала, что она работает в муниципальном общеобразовательном учреждении " Ж. средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"" (далее по тексту - МОУ " Ж. СОШ "Номер обезличен") "Данные изъяты". В соответствии с условиями трудового договора ей установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере "Данные изъяты". Полагая, что размер выплачиваемой работодателем заработной платы не соответствует трудовому законодательству, т.к. размер минимальной заработной платы в Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), установленного Федеральным законом с начисляемой на указанную сумму районного коэффициента северной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, просила суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".

В судебное заседание истец Иванова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - "Данные изъяты" МОУ " Ж. СОШ "Номер обезличен"" Погодаева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии ответчика, согласно письменному отзыву с иском не согласна, в том числе, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУ "Департамент образования администрации И. муниципального района" Фирсов Н.В. указал на необоснованность исковых требований.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года исковые требования Ивановой Н.В. удовлетворены частично.

С МОУ " Ж. СОШ "Номер обезличен"" в ее пользу взыскано: недополученная заработная плата за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно в размере "Данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "Данные изъяты" рублей; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты".

В кассационной жалобе "Данные изъяты" МОУ " Ж. СОШ "Номер обезличен"" Погодаева Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в соответствии с Постановлениями администрации И. муниципального района Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и от "Дата обезличена" устанавливается заработная плата работникам муниципальных учреждений, с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, с "Дата обезличена" не менее "Данные изъяты" рубля и с "Дата обезличена" не менее "Данные изъяты" рубля.

С 01.06.2011 в Российской Федерации установлен МРОТ - 4 611 рублей.

Региональное соглашение "О минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год" от 08.06.2011 устанавливает размер минимальной заработной платы для работников организаций, расположенных в И. районе: с "Дата обезличена" - в сумме "Данные изъяты", с "Дата обезличена" - в сумме "Данные изъяты".

Суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера являются составной частью заработной платы, следовательно, входят в общую сумму заработной платы работника, в связи с чем, ответчик выплачивал заработную плату истцу в полном объеме в соответствии с законодательством РФ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд установил, что Иванова Н.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ " Ж. СОШ "Номер обезличен"".

Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца при выполнении работы истцом на одну ставку не мог быть ниже "Данные изъяты" рубля (МРОТ 4 611 рублей + 50% - северная надбавка к заработной плате + 60% - районный коэффициент).

Удовлетворяя исковые требования Ивановой Н.В., суд исходил из того, что ее заработная плата за оспариваемый период ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца с работодателя разницу между выплаченной и недоначисленной суммой заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Ивановой Н.В., определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что доплаты и надбавки компенсационного характера входят в общую сумму заработной платы истца, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева